<div dir="auto">Hi Jordi,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I do not accept DRAFT02, and I oppose its ratification. My objection is about the supervisory mandate the text creates, not about notification formatting or software development, and I am not going to argue about the appendix.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On the text as I read it, item 4 keeps the consequence inside the proposal: on evidence suggesting a lack of compliance, AFRINIC may investigate and take further action, including service withholding, revocation or member closure. At the same time, the set of checks, the content of the notification and the meaning of the automated record are left to implementation which, on your answers, need not be published before the text takes effect. That is what I cannot accept. What would be adopted is not a rule that decides whether a member is compliant, but permission to be bound by decisions taken afterwards.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The standard this text has to meet is not technical, and it is not about the dashboard.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A registry's role is administrative, not punitive. Confirming that a registration record is accurate does not make the registry the judge of an operator's utilisation, deployment or commercial choices; a registration system must not turn registration into punishment, must not police leasing, customer location, commercial structure or morality, and must not use control of the database as economic force. Where coordination needs a rule, the rule must be fixed and verifiable at the moment it is adopted, so that it does not have to be invented case by case afterwards. Leaving "what counts as non-compliance" to be settled later, in implementation, does not avoid discretion — it keeps the discretion and postpones the decision. And the common layer should stay thin: uniqueness, proof of control, registry accuracy, security assertions, transfer records, auditability and replacement paths belong in it; everything else belongs closer to the operator. No running network should be made hostage to registry discretion, and every network should be able to leave a failing, captured, conflicted or abusive registry without losing its number resources.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I read the registry's own record and transfer auditability as inside that thin layer — which is what a dashboard can legitimately be — and not as authority to audit a member's deployment or commercial decisions.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My remaining objection is short and specific. I am not asking for a template, a format or a development schedule, and I am not asking your implementation work to come back through the PDP. I am asking the adopted text to state six things, none of which depends on any implementation timetable:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1. An automated indication is not a determination. It creates no finding, no change of a member's status, no obligation and no permission for any consequence, until a finding is made under the applicable CPM or RSA provision.</div><div dir="auto">2. A notification under item 3 states that no determination has been made. Where historical information is included, it states its source, its date and its current disposition.</div><div dir="auto">3. Information produced by an automated check that is not confirmed under item 4 is not entered into the member's history and is not counted for any purpose under this policy, regardless of how or by whom the check is operated.</div><div dir="auto">4. Before a check is relied on in connection with a member, the checks in operation and the record produced for that member are visible to that member.</div><div dir="auto">5. The dashboard is limited to objectively verifiable registry facts: uniqueness, proof of control, record accuracy, and shared technical security. This policy does not authorise general audits of an operator's deployment, utilisation or commercial decisions, including documentary audits.</div><div dir="auto">6. A new or widened check takes effect only as policy text, not by implementation update.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On section 4, your explanation of the order of the work does not resolve my objection — and that is exactly why the text cannot be settled first. If the neutrality of section 4 depends on what the impact assessment says, the re-check is a condition of the text, not a promise made about it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My earlier requests for safeguards are not an acceptance of an audit mandate, and I am not reopening the points already made on the list.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I oppose DRAFT02 as drafted until this is in the text.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Kind regards,</div><div dir="auto">Nonjabulo Sphilile</div></div>