<div dir="auto">Good day,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I want to support the point Mendie makes, because it is the one the replies keep stepping around.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"No intrusion in the members' networks" answers a question about method, not about authority. The proposal can promise that nothing enters a network and still leave open what authority it is exercising over resource use. What a holder needs to know is not how a check is performed, but what power is being asserted when a "possible" finding is recorded, sent to staff, kept as history and attached to a ladder that runs to publication, NS removal, recovery, record deletion and membership closure. If the authority is not shown, the method does not matter.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"The right … because of the RSA, nothing new" is the same assertion, one step further back. The Assisted Review page cites RSA clauses 2 and 4(b)(ii), and what those describe is a review of registry data — the member's own name, address and contacts in MyAFRINIC and WHOIS — on information supplied to the registry; the same text leaves investigation to "the appropriate and competent authority(ies)". That is register-keeping, not a power to audit how a holder deploys or uses the resources it holds. Repeating that the RSA already grants it does not identify the provision that does, and a contract between a registry and its own counterparty is not something the community should be asked to endorse, restate or extend through policy.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And that is where I part company with the premise of this process. A policy is not a law. It is an internal agreement among willing participants, and it becomes authority only if it can compel compliance regardless of consent — which a voluntary registry cannot do; its strongest act is to stop coordinating. Enforcing it belongs to courts, regulators and governments, not to a working group. The circle that drafts and approves these texts is a small, self-selected group of participants: a mailing-list majority is not a legislature, and a service region is not a sovereign people. I do not accept that a vote in that room creates authority over operators across a continent, and I do not accept this proposal as a source of it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That is not a refusal of rules. Rules that carry consequences are made by those who can legitimately make them, and holders do comply with what they have actually agreed to.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So, concretely, before this goes further: identify the exact instrument and clause said to grant a resource-use audit power, state the grounds on which it may be initiated and the limits on what information or access may be required, and write into the text that this proposal neither creates nor endorses any audit or enforcement power that is not expressly granted. Where an express grant is absent, the answer is no.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards,</div><div dir="auto">Nonjabulo</div></div>