<div dir="auto">Dear PDWG,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I have reviewed AFPUB-2026-IPv4-002-DRAFT02 against the current CPM and the concurrent Soft Landing, Recovered Space and Priority proposal. I wish to raise one specific issue that does not appear to have been addressed.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">DRAFT02 amends only section 5.4.6.1. However, the current CPM contains separate utilisation requirements in sections 5.5.1.4.1, 5.5.1.4.2, and 5.6.3.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This means an operator could qualify for a waiver from the 90% requirement under DRAFT02 but still fail the existing 80% LIR threshold, the rule excluding future reservations from valid utilisation, or the separate PI utilisation requirements.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The concurrent Soft Landing proposal proposes deleting those provisions, and its Impact Assessment says their removal will assist integration of this amendment. In contrast, the Impact Assessment for DRAFT02 records no interaction with other proposals.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Those positions need to be reconciled.</div><div dir="auto">Before rough consensus is determined, AFRINIC should publish a combined interpretation explaining the outcome where:</div><div dir="auto">only AFPUB-2026-IPv4-002 is adopted;</div><div dir="auto">only AFPUB-2026-IPv4-001 is adopted;</div><div dir="auto">both are adopted;</div><div dir="auto">and the two are implemented on different dates.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The treatment of future utilisation also remains undefined. If an allocation granted under the waiver is intentionally underutilised for redundancy or high availability, will it form part of “all prior allocations or assignments” when the operator submits its next request?</div><div dir="auto">If it remains in the denominator, one waiver may create continuing dependence on further waivers. If it is excluded, the proposal creates a separate class of resources outside the normal utilisation calculation. The policy currently states neither result.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There is also a timing issue in relying on approximately three million recovered addresses to justify the change. Recovered inventory is not necessarily immediately allocable inventory. The effective date should be supported by the amount actually available after quarantine and by a demand and depletion analysis.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">These are not demands that the proposal solve every possible future problem. They concern the rule that applicants and Hostmasters will actually be required to apply from the implementation date.</div><div dir="auto">A policy governing a finite pool should be internally consistent, measurable, and capable of producing the same result from the same facts. At present, DRAFT02 depends on another unresolved proposal, leaves future utilisation accounting undefined, and relies on inventory that may not yet be available.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For these reasons, I do not believe the proposal is ready to advance and I object it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards,</div><div dir="auto">Nonjabulo</div></div>