<div dir="auto">Dear Mike,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks for pointing that out.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You're right that including the previous message makes it much easier to follow the discussion, especially when several people are replying at the same time. I'll make sure I keep the quoted text in future replies.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I also think we're getting to a more balanced position. Whether someone uses AI or not shouldn't be the main issue. What really matters is whether their contribution is relevant, adds something new, and helps move the discussion forward.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In the end, the same expectations should apply to everyone. If a contribution is repetitive or doesn't add value, it should be treated the same regardless of how it was drafted.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Kind regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Fundiswa Nadia Maseko</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 24 Jul 2026, 14:52 Mike Burns, <<a href="mailto:mike@iptrading.com">mike@iptrading.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="#467886" vlink="#96607D" style="word-wrap:break-word"><div class="m_6459308030691232536WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">How come you guys never include the previous post in your replies?<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">It seems fairly consistent and is unhelpful in my view, especially with top-posting.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">I think we may have reached a workable détente, with LLMs reducing posting volume and the list not disregarding the arguments they make.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">No side has the incentive to destroy the workability of the list.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Regards,<br>Mike<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p><div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> Fundiswa Nadia Maseko <<a href="mailto:fundiswanadia2@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">fundiswanadia2@gmail.com</a>> <br><b>Sent:</b> Friday, July 24, 2026 8:45 AM<br><b>To:</b> <a href="mailto:rpd@afrinic.net" target="_blank" rel="noreferrer">rpd@afrinic.net</a><br><b>Cc:</b> <a href="mailto:pdwg-chairs@afrinic.net" target="_blank" rel="noreferrer">pdwg-chairs@afrinic.net</a><br><b>Subject:</b> Re: [rpd] PDWG Co-Chairs communication regarding observed behavioron AFPUB-2026-ASN-001-DRAFT02<u></u><u></u></span></p></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="MsoNormal">Dear Ben,<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Thank you for your clarification.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">I think there is an important distinction between using AI to help draft a message and using automation to flood a mailing list. The issue, in my view, is not AI itself, but the conduct. If someone is repeatedly posting the same or slightly reworded messages, that should be addressed regardless of how those messages were written.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">At the same time, I believe we should be careful not to assume coordination or automation without clear evidence. If there are concerns, it is only fair that the people involved have an opportunity to respond before conclusions are reached.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Going forward, I think it would help to have clearer guidance on acceptable posting behaviour. That would make moderation more transparent and consistent, while still allowing people to use new tools responsibly.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">The goal should be to keep the mailing list useful and focused on technical discussions, without discouraging genuine participation simply because someone used AI to organise or improve their thoughts.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Kind regards,<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Fundiswa Nadia Maseko<u></u><u></u></p></div></div></div></div></blockquote></div>