<div dir="ltr"><div><br></div><div>Dear colleagues,<br><br>Thank you, Mike and Ben. I agree with Lu’s central point that the discussion risks focusing on the wrong unit of analysis.<br><br>The relevant question is not whether a contribution was drafted by a person, assisted by an LLM, or produced through some degree of automation. The relevant question is whether it presents a distinct, relevant, and evidence-based argument. If a message is repetitive, irrelevant, unsupported, or part of excessive list traffic, that conduct should be addressed directly. The drafting tool should not become a substitute for assessing the actual quality and effect of the contribution.<br><br>Ben is right that flooding can make a mailing list unusable and discourage participation. However, describing the activity as a coordinated campaign by automated bots requires evidence. We should not turn a reasonable concern about volume into a broader presumption against AI-assisted participation. Mike’s distinction between the use of LLMs and abuse of the list is therefore important, although I would go further: rather than relying only on informal incentives, we should consider improving the structure through which arguments are received and evaluated.<br><br>For example, disputed policies or clauses could be presented in a shared interface, with arguments for and against them organised clearly. AI could be used to summarise the discussion, group substantially similar submissions, identify genuinely new arguments, and connect claims to supporting evidence. Contributors would remain free to submit arguments, while classifications and summaries should be visible, explainable, and open to appeal. That would address repetition and volume without excluding participants merely because of the tools they use.<br><br>There is also a broader governance concern. A process does not remain genuinely open merely because anyone may technically join a mailing list. Over time, repeated participation can produce a small, self-selecting group that controls the accepted language, procedures, and boundaries of participation. When procedural familiarity is treated as substantive authority, openness becomes more symbolic than real. This is precisely why moderation systems must be transparent, contestable, and focused on the merit of arguments rather than the identity, style, or tools of the contributor.<br><br>The practical objective should therefore be to improve signal, reduce duplication, and preserve meaningful participation. We can achieve that through content-based standards, transparent moderation, and better tools for organising debate. Filtering or gatekeeping people according to whether they use AI would address the wrong problem and risk narrowing, rather than protecting, the bottom-up character of the community.<br><br>Kind regards,<br>Taye.</div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><p style="font-size:small"><br></p><p style="font-size:small"><span style="font-family:"arial narrow",sans-serif"><span style="font-size:12.8px">                                        </span></span></p><p style="font-size:small"><span style="font-family:"arial narrow",sans-serif"><span style="font-size:12.8px">                                        </span></span></p><p style="font-size:small"><b><br></b></p><p style="font-size:small"><br><br><br></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>