<div dir="ltr">Dear Andrew and Mike,<br><br>Two separate issues are being mixed together.<br><br>If someone is genuinely flooding the list, impersonating others, or deliberately disrupting discussion, the co-chairs should address that conduct under neutral rules. But similar arguments, unfamiliar names, AI-assisted drafting, or LinkedIn profiles do not prove coordination or bad faith. Suspicion is not evidence.<br><br>Andrew, I also disagree that an objection is valid only when it proves immediate operational harm. A proposal may be technically workable and still be unnecessary, disproportionate, or the wrong instrument. Scope, reversibility, and expansion of registry enforcement are legitimate policy concerns. Saying that necessity is irrelevant is precisely how procedure begins manufacturing its own mandate.<br><br>Mike, list traffic can be managed through threading, reasonable posting limits, and consolidation of repeated issues. The co-chairs may treat several similar messages as one substantive objection without treating the participants themselves as illegitimate. Calling ordinary AI-assisted participation a potential “DDoS” risks turning moderation into gatekeeping before any disruptive conduct has been proven.<br><br>The tool is not the participant. The person who reviews, submits, and stands behind the message is.<br><br>Rough consensus should be based on distinct arguments and evidence, not reputation, professional affiliation, writing style, or assumptions about which software was used.<br><br>Regards,<br>Zamaphathwa</div>