<div dir="auto">Dear Ben and Hendrik,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Ben, Mandla can answer for himself. Unless he expressly says he is authorised to represent NRS, his comments should be treated as his own. An affiliation gives context; it is not a power of attorney. My responding to that general principle on a public mailing list does not mean I speak for Mandla or share his affiliation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Hendrik, similar wording, new email accounts, or an AI system’s opinion about writing style do not prove astroturfing. A civil standard of proof is applied by an authorised decision-maker to actual evidence. It is not a label that one mailing-list participant may declare proven because Claude produced a probability.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Operational experience is valuable, but it does not give established operators exclusive authority over participation. New participants may ask questions, raise objections, and challenge the scope of a policy. They are not required to arrive as apprentices seeking permission from familiar voices.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Any KYC requirement would need a formal basis, demonstrated necessity, privacy safeguards, and equal application to everyone. It cannot be improvised selectively for unfamiliar objectors. Otherwise, “community protection” becomes a way for a small circle to decide who qualifies as the community.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I am a real participant. I choose my position, review what I submit, and take responsibility for it. If either of you has evidence of impersonation, automated flooding, or a specific breach, submit it to the co-chairs. I will not engage further with personal speculation about my identity or writing tools.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Please return to the policy and address the arguments themselves.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards,</div><div dir="auto">Nonjabulo</div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 23 Jul 2026, 09:17 Ben Roberts - AfriNIC, <<a href="mailto:ben.roberts@afrinic.net">ben.roberts@afrinic.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Nonjabulo,<br>
Let’s wait for what Mandla has to say?  Since he has a job as a policy insights contributor for NRS, he may want his policy insights to be on behalf of NRS right ?<br>
<br>
Kind regards<br>
Ben<br>
Sent from my iPhone<br>
<br>
> On 23 Jul 2026, at 08:23, Nonjabulo Sphilile <<a href="mailto:nonjabulosphilile@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">nonjabulosphilile@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> <br>
> Dear Ben,<br>
> <br>
> I believe in open participation. That means contributors speak for themselves unless they expressly state that they are authorised to represent an organisation.<br>
> <br>
> Mandla’s affiliation with NRS provides context, not a mandate. Assuming every employee speaks for their organisation confuses participation with representation and turns an open PDP into a contest between institutions.<br>
> <br>
> Please assess Mandla’s contribution as his own.<br>
> <br>
> Regards,<br>
> Nonjabulo<br>
</blockquote></div>