
<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">

</head>

<body>

<p><span style="font-family: Aptos, Aptos_MSFontService, -apple-system, Roboto, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12pt; color: rgb(0, 0, 0);">Dear colleagues,</span></p>

<p><span style="font-family: Aptos, Aptos_MSFontService, -apple-system, Roboto, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12pt; color: rgb(0, 0, 0);">That reasoning is circular: because unfamiliar participants object to mandatory identity verification, their

 objection is treated as proof that verification is necessary.</span></p>

<p><span style="font-family: Aptos, Aptos_MSFontService, -apple-system, Roboto, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12pt; color: rgb(0, 0, 0);">New mailboxes and shared concerns do not establish impersonation. Message volume can be managed through moderation

 and consolidation. If there is actual evidence of false identity or abuse, submit it to the co-chairs.</span></p>

<p><span style="font-family: Aptos, Aptos_MSFontService, -apple-system, Roboto, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12pt; color: rgb(0, 0, 0);">Mandatory verification would require a formal proposal, demonstrated necessity, privacy safeguards, and equal

 application to every participant. It cannot be improvised as an entrance test for people whose views are unpopular.</span></p>

<p><span style="font-family: Aptos, Aptos_MSFontService, -apple-system, Roboto, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12pt; color: rgb(0, 0, 0);">Turning a traffic concern into authority to screen participants is not openness. It is mandate laundering.</span></p>

<p><span style="font-family: Aptos, Aptos_MSFontService, -apple-system, Roboto, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12pt; color: rgb(0, 0, 0);">Regards,<br>

Nonhlanhla </span></p>

<div style="font-family: Aptos, Aptos_MSFontService, -apple-system, Roboto, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12pt; color: rgb(33, 33, 33);" dir="auto">

<br>

</div>

</body>

</html>