<div dir="auto">Dear colleagues,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Hendrik, asking an AI system to label participants as astroturfers is not evidence. It is an automated opinion about writing style. The phrase “humans with brains” also adds nothing to the policy discussion. It simply turns disagreement into personal contempt.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Mike, your distinction between ordinary AI-assisted writing and intentional list flooding is reasonable. Actual flooding should be handled under existing rules, regardless of the tool used. But a “+1” should not become compulsory. Participants may agree on the same issue while reaching it from different experiences or concerns. The co-chairs can consolidate repeated arguments without erasing the people raising them.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Ben, the football comparison may be amusing, but the PDP is not a match in which familiar players, referees, or crowd preference determine legitimacy. Participation provides evidence and objection. It does not create authority over other participants.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The correct approach is straightforward: moderate proven disruptive conduct, group genuinely repetitive points, and assess each distinct policy concern on its merits. Do not turn speculation about tools, identity, or familiarity into a gatekeeping mechanism.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards,</div><div dir="auto">Nonjabulo</div></div>