<div dir="ltr">Not at all. My exact terming was:<div><pre style=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font color="#000000">Participants using AI tools are encouraged to align<br></font><font color="#000000">such tools with brevity and technical clarity</font></blockquote><font color="#000000"><br></font></pre></div><div> <span style="background-color:transparent">Nothing in this points to a "cloud of suspicion". On the contrary I am probably advancing that one really useful dynamic that AI introduces is the ability to more usefully summarise than humans do. AI tools allow the user to tune the responses, and brevity and technical clarity are better suited to this discussion.  As somebody who writes "walls of text" I am very familiar with the adage (and use it often) "this letter would have been shorter but I didn't have the time". </span></div><div><br></div><div>What I do place suspicion on is automation aligned contributions where this is a nuisance. Unless you are a loveable Great Dane avoiding being a nuisance is usually expected. (that is for a chuckle - <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Just_Nuisance">https://en.wikipedia.org/wiki/Just_Nuisance</a>)</div><div><span style="background-color:transparent"><br></span></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">From: <b style="font-family:"Times New Roman";font-size:medium;white-space:normal">Tshepo Masuku</b><span style="font-family:"Times New Roman";font-size:medium;white-space:normal"> </span><a href="mailto:rpd%40afrinic.net?Subject=Re%3A%20%5Brpd%5D%20RPD%20Digest%2C%20Vol%20222%2C%20Issue%20138&In-Reply-To=%3CVI2PR04MB1054590413EA27B2962111EB5CAC22%40VI2PR04MB10545.eurprd04.prod.outlook.com%3E" title="[rpd] RPD Digest, Vol 222, Issue 138" style="font-family:"Times New Roman";font-size:medium;white-space:normal">TshepoMasuku26 at hotmail.com</a></blockquote><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><br>Dear Paul,<br>
Your position may permit AI tools in principle, but it still places AI-assisted participants under a separate cloud of suspicion.<br>
Clarity, brevity, relevance, and reasonable posting volume should apply equally to everyone, whether they use AI, translation software, templates, an editor, or no assistance at all. A vague category such as "AI nuisance" gives a small procedural circle too much discretion to decide which contributions appear authentic enough to count.<br>
The participant is the person who reviews, submits, and stands behind the message. Unless there is evidence of impersonation or actual automated flooding, the drafting method is private and irrelevant to consensus.<br>
Moderate conduct, not technology. Otherwise, stylistic preference quietly becomes a gatekeeping mandate.<br>
Regards,<br>Tshepo</blockquote><br class="gmail-Apple-interchange-newline"></div>