<div dir="auto">Dear Jordi,<br><br>Kone's point is not that every RIR must follow the same procedure. Rather, his point is that the same technical outcome has been achieved elsewhere without making it binding policy.<br><br>That makes the choice of mechanism relevant.<br><br>A policy process should not be used simply because it is available. The appropriate approach is to use the least powerful mechanism capable of solving the operational problem. If AFRINIC can implement hierarchical naming as an IRR operational change, then proponents should explain what additional technical benefit policy provides.<br><br>Policy introduces enforcement, precedent, and rigidity. Those costs require justification. Saying that "the community prefers it" or "the community wants to move faster" does not explain why an operational matter should become a policy obligation.<br><br>Kone also raised specific factual examples. Those examples deserve direct responses. Suggesting that only those with extensive experience across all RIRs may question the proposal risks turning expertise into gatekeeping rather than evidence-based discussion.<br><br>The central question therefore remains: what can mandatory policy achieve here that an operational implementation cannot?<br><br>Until that question is clearly answered, I support Kone's position and remain opposed.<br><br>Regards,<br><br>Fundiswa </div>