<div dir="auto"><p>Dear Ben,</p>
<p>We have spent days debating the wrong question.</p>
<p>A writing tool is not a participant. The participant is the person who chooses the position, reviews the text, submits it, and accepts responsibility for it. Spell-check, translation, templates, editors, and AI do not acquire agency merely because they help produce complete sentences.</p>
<p>You are entitled to challenge an argument. You are not entitled to turn another person’s private drafting process into an identity test or a condition for participation. That converts familiarity into authority and an open mailing list into a permission system.</p>
<p>If there is evidence of impersonation, automated flooding, or misconduct, submit it to the co-chairs. If several messages raise the same concern, the co-chairs may consolidate the concern. Neither situation justifies interrogating unfamiliar participants or treating polished language as proof of deception.</p>
<p>Consensus should be assessed through distinct arguments and evidence, not through amateur authorship investigations. A community may discuss and advise. It does not acquire a mandate to decide who counts as a genuine human contributor.</p>
<p>My tools are my private choice. My responsibility for what I submit is public. I will not seek permission for either.</p>
<p>Regards,<br>Nonhlanhla </p>
<p><br></p></div>