<div dir="auto">Hi Mike,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Your clarification does not remove my concern. Calling AI-assisted participation a potential “DDoS” still frames the tool as suspicious before any disruptive conduct has occurred.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Existing rules already address flooding. Moderation should respond to proven behaviour, not hypothetical assumptions about technology. Otherwise, process management becomes gatekeeping.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards,</div><div dir="auto">Nonjabulo</div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 20 Jul 2026, 18:14 Mike Burns, <<a href="mailto:mike@iptrading.com">mike@iptrading.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="#467886" vlink="#96607D" style="word-wrap:break-word"><div class="m_-33400769250879613WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Hi Nonjablulo,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">I want to be clear that AI DDos is the same as automated flooding. AI can generate non-duplicative prompts more quickly and easily than anything else, which provide a tool for list-swamping.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">What that can do is render the list unusable. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Note that I do not see that happening in any current conversations.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">And as I pointed out, existing procedures can take care of list flooding, whether AI generated or not.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">I thought I was clear that absent the flooding I called a DDoS, all arguments should be considered on their merits.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">I personally don’t care where the argument comes from.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Regards,<br>Mike<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p><div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> Nonjabulo Sphilile <<a href="mailto:nonjabulosphilile@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">nonjabulosphilile@gmail.com</a>> <br><b>Sent:</b> Monday, July 20, 2026 12:02 PM<br><b>To:</b> <a href="mailto:rpd@afrinic.net" target="_blank" rel="noreferrer">rpd@afrinic.net</a><br><b>Subject:</b> Re: [rpd] Writing tools<u></u><u></u></span></p></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">Dear Mike,<u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">The “AI DDoS” analogy is the wrong category. Participants are not packets, and disagreement is not an attack on the process.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">The list may regulate actual conduct such as automated flooding, impersonation, excessive duplication, or deliberate disruption. It should not infer abuse from writing style or from the use of a drafting tool. A person who reviews, submits, and stands behind a message remains responsible for it.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Any guideline must therefore be tool-neutral and based on measurable behaviour. Otherwise process management becomes a mechanism for filtering unfamiliar or inconvenient voices while established participants continue to define what counts as legitimate participation.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Rough consensus is not protected by narrowing the room. It is protected by identifying distinct issues, answering them on their merits, and refusing to turn procedural control into institutional mandate.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">I oppose any rule that treats AI assistance itself as presumptive misconduct.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Regards,<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Nonjabulo<u></u><u></u></p></div></div></div></div></blockquote></div>