<div dir="auto">Dear colleagues,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The discussion is now being diverted from the proposal into speculation about writing style, drafting tools, and who may have assisted whom.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That is not a sound basis for policy assessment.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">An LLM’s opinion about whether a message resembles another message is not evidence of authorship, coordination, or astroturfing. It is merely another generated interpretation. Feeding text into Claude and quoting a probability back to the list does not establish who wrote the text, who agrees with it, or whether the argument is valid.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Frank suggests that contributions should be disregarded because they refer to the burden of proof even though the proposal contains a problem statement. That is a misunderstanding. A problem statement identifies a concern. It does not automatically prove that the proposed remedy is necessary, sufficient, proportionate, or the least restrictive available response.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Those are different questions.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The proposal may accurately describe risks associated with flat AS-SET names. Objectors are still entitled to ask whether mandatory hierarchical naming addresses the full problem, whether the benefit has been measured, whether residual risks remain, and whether central enforcement is justified.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The repeated focus on familiar wording also proves very little. Participants reading the same thread may naturally respond to the same claims. People may agree with one another. They may adopt terminology already introduced in the discussion. Similarity of argument is not proof of common authorship, just as familiarity of names is not proof of correctness.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The proper response to repeated objections is simple: identify the common substantive issue and answer it once, clearly and completely. If the objection is that hierarchical naming authenticates the creator of an object but does not validate its contents, then address that distinction. If the objection concerns the scope of mandatory registry authority, explain why compulsion is indispensable. If the objection concerns proportionality, provide the evidence.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Trying to disqualify the speakers does not answer the argument.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Participation in the PDWG should not depend on being a recognised operator, representing an ASN, writing in an informal style, or avoiding editorial assistance. Participants contribute evidence, criticism, experience, and warning. They do not need permission from an established procedural class before their concerns may be considered.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Nor should the PDP confuse process with mandate. A proposal does not become technically necessary merely because it has supporters, a problem statement, or precedent elsewhere. The process must still test the rule against operational reality.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The registry should remain a narrow coordination layer. It may protect uniqueness, maintain accurate records, and support routing-related services. It should not acquire broader authority simply because objections are inconvenient or because regular participants prefer a particular convention.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I therefore ask that the discussion return to the policy itself.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The questions remain:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What exact failure does the proposal prevent?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What evidence shows the scale of that failure?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What risks remain after hierarchical naming is imposed?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Why are less restrictive technical mechanisms insufficient?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">How will success be measured?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Until those questions are answered, dismissing objections because of writing style is not consensus-building. It is avoidance.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards,</div><div dir="auto">Thandeka </div></div>