<div dir="auto">Dear Mike,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The “AI DDoS” analogy is the wrong category. Participants are not packets, and disagreement is not an attack on the process.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The list may regulate actual conduct such as automated flooding, impersonation, excessive duplication, or deliberate disruption. It should not infer abuse from writing style or from the use of a drafting tool. A person who reviews, submits, and stands behind a message remains responsible for it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Any guideline must therefore be tool-neutral and based on measurable behaviour. Otherwise process management becomes a mechanism for filtering unfamiliar or inconvenient voices while established participants continue to define what counts as legitimate participation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Rough consensus is not protected by narrowing the room. It is protected by identifying distinct issues, answering them on their merits, and refusing to turn procedural control into institutional mandate.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I oppose any rule that treats AI assistance itself as presumptive misconduct.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards,</div><div dir="auto">Nonjabulo</div></div>