<div dir="auto"><div dir="auto">Dear Hendrik,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thank you for your response.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">While I appreciate your explanation, I remain unconvinced that the proposal establishes a sufficient basis for mandatory hierarchical naming.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The discussion continues to distinguish between authenticating who may create an object and validating the correctness, completeness, and operational reliability of the information contained within that object. Hierarchical naming may assist with identifying the maintainer of an AS-SET, but it does not itself ensure that the routing information is accurate, current, or safe for operational use.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For that reason, I do not believe the proposal has demonstrated that registry-enforced naming is the least restrictive mechanism available. Improving provenance should not automatically justify expanding registry authority where existing operational practices and voluntary conventions already provide flexibility for network operators.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As previously raised by several community members, the registry's role should remain focused on maintaining accurate records and supporting interoperability, rather than extending policy into areas where clear technical necessity has not been demonstrated.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For these reasons, I continue to support the concerns raised by Asamkele, Gugu, Tshepo and Nonhlanhla, and I remain opposed to AFPUB-2026-ASN-001-DRAFT02.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">BR,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thandeka Mseleku</div><div dir="auto"><br></div></div>