<div style="font-size:inherit">Dear Hendrik,<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">I remain opposed.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">Your argument proves less than you suggest. Hierarchical naming may identify which ASN maintainer created an AS-SET, but it does not prove that every member placed inside that set was authorised by the affected networks. It establishes attribution of the object. It does not establish the correctness of its contents.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">That distinction matters because the routing harm you describe arises when operators rely on inaccurate or misleading AS-SET expansion. Prefix-list tools consume the membership data, not merely the name. Binding a name to an ASN therefore does not, by itself, prevent an authorised maintainer from publishing an incorrect customer cone, omitting legitimate members, or including routes it should not include.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">The proposal is consequently being presented as though it closes an authorisation problem that it only partly addresses. It authenticates who created the container. It does not authenticate every relationship represented inside the container.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">Nor does the existence of a flat namespace automatically require AFRINIC to prohibit it. Source-qualified lookups, explicit object references, collision warnings, validation rules, local rejection, and voluntary hierarchical objects are all less coercive mechanisms that should be evaluated first. The fact that tooling consumes ambiguous data is an argument for deterministic validation and safer tooling, not automatically for expanding the registry’s permission layer.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">This is the precise point of running-code discipline: identify the invariant, define the failure, and use the minimum rule necessary to protect it. Do not take one operational risk, rename it “proof of control,” and then treat that vocabulary as sufficient authority for compulsory policy.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">A registry may record who maintains an object. It may expose conflicts and provide stronger validation. It should not confuse control of an ASN with ownership of every routing relationship that someone chooses to place beneath that ASN’s name.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">The proposal therefore still fails the proportionality test. It has not shown that mandatory hierarchical naming eliminates the claimed routing harm, only that it makes the creator of a new object easier to identify. Administrative attribution is useful. It is not the same thing as routing authorisation.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">My objection remains.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">Regards,<br style="font-size:inherit">Asamkele Menzeleli</div>