<div style="font-size:inherit" dir="auto">Dear Hendrik,<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">I disagree with your characterization.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">A collision between two AS-SET names is not the same as a failure of Internet number-resource uniqueness. The uniqueness function of the registry concerns ASNs, prefixes, proof of control and accurate registration of those resources. An AS-SET is an operational routing-policy object. Confusing the naming convention of that object with the uniqueness of the underlying number resource expands the meaning of “uniqueness” far beyond its proper technical scope.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">The fact that two operators may choose the same flat label may justify better tooling, clearer warnings, stronger validation or voluntary hierarchical naming. It does not automatically justify a mandatory policy rule.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">That distinction is precisely the concern I raised. Institutional authority often expands by redefining a useful administrative preference as a technical necessity. Once every data-quality issue is described as a uniqueness failure, there is effectively no limit to what may be brought into mandatory registry policy.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">The proposal’s limited scope does not answer that concern. A new enforcement power does not cease to be enforcement merely because it applies prospectively or begins with one object type. The correct test is whether the rule is indispensable to preserving the operation of running networks, and whether a less restrictive mechanism cannot achieve the same outcome.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">You also repeat that the other four RIRs have implemented hierarchical naming. That demonstrates institutional adoption elsewhere. It does not demonstrate that AFRINIC operators have authorized the same rule, that actual routing failures in this region require it, or that voluntary and technical alternatives are inadequate. Four registries making the same choice is not a substitute for evidence.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">A registry should record operational reality accurately and provide operators with tools to manage routing information safely. It should not turn every preferred convention into mandatory governance merely because uniformity looks tidy from the registry side.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">My objection therefore remains. The proposal has not shown that compulsory hierarchical naming is necessary to protect number-resource uniqueness, nor that the registry should extend its mandatory policy authority into this area.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">Regards,<br style="font-size:inherit">Asamkele Menzeleli</div>