<div dir="auto">Dear PDWG Chairs,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I object to AFPUB-2026-ASN-001-DRAFT02: Hierarchical Names for New AS-SETs.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This proposal reflects a recurring failure within the policy process: the assumption that every perceived inconvenience should be answered with another layer of policy rather than evidence of an actual operational problem.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The burden of proof belongs to those proposing new rules, not to everyone else to justify keeping the Internet simpler. Where is the demonstrated operational failure that requires this change? Where is the evidence that existing AS-SET naming conventions have become inadequate at Internet scale? None has been presented.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Instead, we are asked to accept additional complexity because it appears administratively tidy. Administrative tidiness is not the same as operational necessity.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Internet coordination should remain as thin as possible. Every additional rule, naming convention, or procedural expectation expands the policy surface without necessarily improving interoperability or routing security. Complexity accumulates far more easily than it disappears.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The policy process should resist the temptation to legislate for hypothetical problems. If there is no demonstrated operational deficiency, then introducing additional hierarchy is simply governance expanding into spaces where it has not yet justified its existence.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For these reasons, I object to the proposal in its current form.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Kind regards,</div><div dir="auto">Nonjabulo</div></div>