<div dir="auto"><div dir="auto">Dear Policy Development Working Group,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I would like to express my concerns regarding the proposal to introduce hierarchical naming for new AS-SETs (AFPUB-2026-ASN-001-DRAFT02).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree with the concerns raised by Fundiswa, Thandeka, and Nonhlanhla during the discussion.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">At first glance, this proposal appears to be a minor technical enhancement. However, policy changes should be evaluated not only on their immediate operational benefits, but also on whether they expand institutional complexity or shift the role of the registry beyond its core function.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The primary role of the registry is to maintain an accurate, neutral, and reliable resource registry and associated data infrastructure. Policy should focus on preserving the integrity of the ledger and enabling operational continuity, rather than continuously introducing new structures that may increase dependence on registry-defined conventions.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">One concern is that proposals of this nature, while well-intentioned, can contribute to what has been described as “mandate laundering”: the gradual expansion of institutional influence through incremental policy changes that appear administrative or technical in isolation, but collectively increase the scope of centralized governance over network operations and coordination practices.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The Internet’s resilience comes from minimizing unnecessary dependencies and preserving operator autonomy. If hierarchical AS-SET naming is genuinely required for operational efficiency, the proposal should clearly demonstrate that existing mechanisms are insufficient and that the benefits outweigh the costs of additional policy complexity. Convenience alone is not a sufficient basis for expanding registry-managed structures.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This also relates to the broader “stability fallacy”: the assumption that more structure, more policy, or more institutional mechanisms necessarily create more stability. In many cases, long-term stability is better served by simplicity, interoperability, and clear separation between registry administration and operator decision-making.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The burden of proof should therefore rest with proponents to demonstrate that this proposal addresses a concrete operational problem that cannot be solved through existing practices, voluntary coordination, or tooling improvements outside the policy framework.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For these reasons, I do not support the proposal in its current form and encourage the Working Group to prioritise minimalism, operational continuity, and the protection of the registry’s core mandate.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Kind regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Tshepo Mavhungu </div></div>