<div dir="auto"><div dir="auto">Dear All,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I would like to register my objection to the proposal to make IPv6 deployment a criterion for IPv4 soft landing.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I share the concerns raised by Fundiswa, Thandeka, and Nonhlanhla during the discussion.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The purpose of a soft-landing policy should be to ensure the fair, predictable, and operationally sound management of the remaining IPv4 address pool. Introducing IPv6 deployment as an eligibility criterion shifts the policy away from resource stewardship and towards influencing operational decisions that are better left to network operators.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">IPv6 deployment is an important objective, but it should progress because it delivers technical and business value—not because it becomes a regulatory condition for accessing IPv4 resources. Organisations adopt IPv6 at different rates depending on their infrastructure, customer demand, commercial environment, and technical readiness. A policy that conditions IPv4 access on IPv6 deployment risks creating artificial barriers while doing little to address the underlying operational realities of Internet networks.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">More fundamentally, resource management policies should avoid expanding the role of the registry beyond maintaining an accurate and reliable allocation ledger. The role of the registry is to administer Internet number resources in a neutral, transparent, and predictable manner, not to use allocation policy as a mechanism to direct network architecture or operational behaviour. Conflating these roles risks unnecessary policy complexity and expands institutional authority beyond what is required for effective registry operations.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A resilient Internet depends on maintaining the continuity and integrity of the registry while allowing operators the flexibility to determine how best to manage their own network transitions. Encouraging IPv6 adoption through technical support, education, incentives, and capacity building is likely to be more effective than making it a prerequisite for IPv4 eligibility.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For these reasons, I do not support including IPv6 deployment as a criterion for IPv4 soft landing and encourage the Working Group to pursue approaches that promote IPv6 adoption without compromising the neutrality and operational focus of the registry.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">BR, </div><div dir="auto">Gugu</div><div dir="auto"><br></div></div>