<div style="font-size:inherit" dir="auto">Dear Jordi and colleagues,<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">Thank you for taking the time to explain the operational realities of large-scale IPv6 deployments. There is no question that practical deployment experience is extremely valuable, particularly for operators beginning their IPv6 journey.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">However, I wonder whether this discussion risks equating IPv6 deployment with responsible stewardship of Internet number resources.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">Should an operator's eligibility under IPv4 Soft Landing really be judged by the extent of its IPv6 deployment?<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">Or should it instead be measured by how responsibly it manages and justifies its IPv4 resources?<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">These seem to be fundamentally different objectives.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">One concerns network architecture.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">The other concerns resource governance.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">If the purpose of Soft Landing is to ensure the responsible management of scarce IPv4 resources, perhaps the policy should remain focused on that objective alone.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">Introducing IPv6 deployment as an assessment criterion inevitably raises further questions.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">Who decides what level of IPv6 deployment is sufficient?<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">Would different deployment models receive different treatment?<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">Would operators serving challenging environments be placed at a disadvantage despite managing their IPv4 resources responsibly?<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">I also believe this presents an opportunity for a broader governance discussion.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">Rather than introducing additional behavioural criteria, should we instead be strengthening operator rights through clearer portability provisions, stronger continuity protections and meaningful exit rights?<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">Those reforms would benefit every operator, regardless of whether their network is predominantly IPv4, dual-stack or IPv6.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">Jordi, I would be interested in your thoughts on whether governance reforms of this nature might produce more durable outcomes than linking IPv4 policy to protocol adoption.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">Thank you for the discussion.<br style="font-size:inherit"><br style="font-size:inherit">Kind regards,<br style="font-size:inherit">Asamkele Menzeleli <br style="font-size:inherit">"IPv4 deserves neutral governance"</div>