<div dir="auto">Dear colleagues,<div dir="auto"><br><div dir="auto">After following the discussions on the updated proposal and reading the different perspectives shared by the community, I would like to offer my thoughts.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Firstly, I fully support the continued growth of IPv6. It is an important part of the Internet's future, and encouraging its adoption is in everyone's interest. My concern, however, is whether the IPv4 Soft Landing policy is the appropriate place to achieve that objective.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">One issue that stands out to me is the distinction between IPv6 readiness and IPv6 deployment. An operator may be preparing for IPv6, investing in staff training, upgrading infrastructure, or planning deployment in phases. That does not necessarily mean they are ready to meet deployment targets immediately. Different operators face different technical, financial, and operational realities.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For this reason, I am concerned that making IPv6 deployment a condition for receiving IPv4 resources may unintentionally create barriers instead of encouraging progress.</div><div dir="auto">I also believe policy should remain proportionate to its original purpose. The IPv4 Soft Landing policy exists to manage the remaining IPv4 address space fairly and transparently. If it begins determining how operators should design or prioritise their networks, the role of the registry may gradually expand from neutral coordination into influencing operational decisions.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Another point worth considering is implementation. Any policy that introduces deployment requirements should be clear, objective, and easy to assess. If different operators can interpret the requirements differently, or if compliance depends on subjective judgement, uncertainty may increase for members requesting IPv4 resources.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The discussion has also highlighted that Africa's Internet ecosystem has unique operational realities. Some networks are well positioned to deploy IPv6 quickly, while others continue to face infrastructure, funding, or market challenges. A regional policy should be flexible enough to recognise those differences rather than assuming every operator is starting from the same position.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In my view, IPv6 adoption should continue to be promoted through technical assistance, knowledge sharing, capacity building, and collaboration. Those approaches encourage long-term adoption while allowing operators to implement IPv6 according to their operational circumstances.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My recommendation would therefore be to keep the IPv4 Soft Landing policy focused on its original objective of fair IPv4 resource management, while supporting IPv6 growth through education, operational cooperation, and community-led initiatives rather than making deployment an eligibility requirement.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thank you for considering my perspective.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Kind regards,</div><div dir="auto">Fundiswa Maseko</div></div></div>