
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>Dear PDWG,</p>

<p>I agree with Alain because the discussion should remain focused on the core purpose of the IPv4 Soft Landing policy: Internet number resource coordination, not operational decision-making. A registry policy should remain a thin coordination layer, ensuring fair and predictable resource management, rather than expanding into areas that are better determined by network operators.</p>

<p>Of course, it is tempting to transition to IPv6, considering the perks it offers. If we are to be rational, everyone would definitely appreciate the fact that IPv6 presents them with  streamlined packet headers that allow routers to process traffic faster and prioritize tasks that are data heavy. Reality however is that businesses find IPv4 sufficient for their everyday operations. This then means it remains unnecessary for them to undergo the expensive transition to IPv6.</p>

<p>We also need to agree to draw distinction between IPv6 deployment and IPv6 readiness.<br />Operators understand the realities of their running networks, including infrastructure constraints, customer demand, investment cycles, and business priorities. These operational decisions are best driven by technical implementation and practical experience, not by policy conditions attached to IPv4 eligibility.</p>

<p>IPv6 adoption is undoubtedly important, but lasting progress is more likely to come through voluntary adoption, technical collaboration, capacity building, and operational knowledge sharing than through registry-imposed requirements. Policies should protect operational continuity, remain technically neutral, and avoid introducing conditions that extend beyond the registry's coordination function.</p>

<p>For these reasons, I support Alain's view that IPv4 Soft Landing should remain focused on resource coordination while allowing operators the flexibility to determine the most appropriate path for IPv6 deployment within their own networks.</p>

<p><br /></p>

<p>Regards</p>

<div id="signature">-- <br />

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace">Mxolisi Nomdletshe<br />Research Assistant<br />Institute For Global Dialogue<br />Cell no: 0684264698</div>

</div>

</body></html>