<div dir="auto">Dear Haitham,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thank you for the clarification and for circulating the updated draft proposal.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree that the primary focus of this discussion should remain the policy proposal itself and whether DRAFT02 adequately addresses the objectives of the IPv4 Soft Landing policy. At the same time, I believe this does not preclude broader policy considerations that are directly relevant to evaluating the proposal.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The proposal explicitly links IPv6 deployment with continued access to IPv4 resources. As a result, perspectives on the economic, operational, and strategic role of IPv4—including whether IPv4 should be regarded as a long-term capital asset rather than merely a legacy resource—are not peripheral to the discussion. They are central to assessing whether the proposed criteria are proportionate, justified, and aligned with sound resource governance.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Where community members continue to raise these issues, they are contributing to the broader policy context that informs the proposal's merits. Such contributions do not depart from the mandate of the discussion; rather, they help ensure that policy decisions are evaluated against both current operational realities and their longer-term governance implications.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A robust policy development process benefits from examining not only the wording of a proposal but also the assumptions on which it is based. Keeping the discussion open to relevant policy perspectives ultimately strengthens the quality and legitimacy of the consensus-building process.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Kind regards,</div><div dir="auto">Nonhlanhla </div></div>