<div dir="auto">Dear Jordi and colleagues,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thank you for your detailed contribution. Your examples clearly demonstrate that, with the right planning, expertise and organisational commitment, IPv6 deployment can progress rapidly. Those operational experiences are undoubtedly valuable and should continue to be shared across the community.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">However, I find myself asking a broader policy question.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What is the primary objective of an IPv4 Soft Landing policy?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Is it to manage the fair and efficient allocation of remaining IPv4 resources, or is it to encourage the deployment of IPv6?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">While both are important, I believe they are distinct policy objectives and may require different policy instruments.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If IPv6 deployment becomes a prerequisite for IPv4 eligibility, could that unintentionally shift the role of Soft Landing from resource management to influencing network strategy?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">One of the enduring strengths of the Internet has been that operators retain the flexibility to choose technologies based on their own operational realities, customer needs and commercial priorities. That flexibility has enabled innovation across networks with very different business models and levels of maturity.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">From that perspective, I wonder whether this discussion presents an opportunity to consider broader governance reforms instead of additional deployment criteria.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For example:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">- Should policies place greater emphasis on portability so that operators retain confidence in the continuity of their Internet number resources?</div><div dir="auto">- Should exit rights be recognised as an important governance safeguard, allowing operators meaningful alternatives if institutional confidence is weakened?</div><div dir="auto">- Should registry policy focus on reducing unnecessary administrative discretion while strengthening predictability and legal certainty?</div><div dir="auto">- As Internet number resources continue to grow in economic importance, should governance evolve to reinforce operator autonomy rather than introduce additional conditions tied to technology choices?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jordi, I would genuinely value your opinion on this.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Do you see portability and exit rights as governance principles that deserve greater attention within the RIR policy framework, particularly as the Internet ecosystem becomes more decentralised and commercially diverse?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It seems to me that governance reforms which strengthen neutrality, continuity and operator choice would benefit both IPv4 and IPv6 communities alike, regardless of where each operator is on its deployment journey.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Kind regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Nonhlanhla </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"Strong governance is built on portability, neutrality and choice." </div></div>