<div dir="auto">Dear colleagues,<br><br>I would like to share another perspective on the proposal.<br><br>From my understanding, the primary role of the Regional Internet Registries has always been to coordinate Internet number resources through transparent, community-developed policies.<br><br>Making IPv6 deployment a requirement for IPv4 Soft Landing appears to extend that role into evaluating how network operators design and manage their networks.<br><br>This raises an important governance question: how would it be determined whether an operator has deployed "enough" IPv6? Would this be based on traffic percentages, addressing plans, or some other measure? Different operators also have different deployment models, which could make such assessments difficult and open to interpretation.<br><br>In my view, Soft Landing policies should remain focused on the fair management of IPv4 resources rather than using IPv4 allocation to influence network architecture decisions.<br><br>I fully support continued IPv6 adoption through technical assistance, training, operational collaboration, and knowledge sharing. However, making IPv6 deployment a compliance requirement for IPv4 policy may unintentionally expand the role of the registry beyond neutral resource coordination.<br><br>As the Internet continues to evolve, I believe it is important to maintain a clear distinction between coordinating Internet number resources and influencing operational decisions.<br><br>Kind regards,<br><br>Fundiswa Nadia Maseko<br><br>"Governance should follow operational reality." </div>