<div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><b><br></b></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 15 Oct 2025, 9:42 am jordi.palet--- via RPD, <<a href="mailto:rpd@afrinic.net">rpd@afrinic.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="line-break:after-white-space">Is not for the peering (it is not needed even for IXPs, we can use IPv6-only), is for the NAT64.</div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">RFC6146 is widely supported by most vendors today and a bare minimum of /24 v4 space for translators is foresight grounded on reality of v4/v6 co-existance.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">More so for new entrants who must not be succummed to IPv$ brokers/leasers who stockpile to monetize in future based on scarcity.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Noah</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Noah</div><div class="gmail_quote gmail_quote_container" dir="auto"></div></div>