<div dir="ltr">I've noticed some discussion around the Board advancing policy changes. It is worth pointing out that the Supreme Court of Mauritius has accepted - and made an order including the fact - that as a matter of law Afrinic does not have a board: ""given that respondent no. 1 does not have a Board of Directors in existence as per the law". The email below has already been sent out to members and to community but its clear it has a bearing on a discussion going on in this list.<div><br></div><div>The reference to the companies act and the validity of actions of directors is important but the conclusion is misplaced. The section is the reason a party who knows that a person is improperly appointed seeks an injunction. There are injunctions and this is public knowledge. It is quite dangerous to encourage people to purport to act as a board when the court is  engaged on the matter.</div><div><br></div><div>An unfortunate consequence of the wrongful conduct of the Board in the run up to the AGMM is that the communities ability to develop policy is undermined. As with other lists I have to be more restrained than I ordinarily would be.</div><div><br></div><div>Paul<br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">---------- Forwarded message ---------<br>From: <strong class="gmail_sendername" dir="auto">Paul Hjul</strong> <span dir="auto"><<a href="mailto:hjul.paul@gmail.com">hjul.paul@gmail.com</a>></span><br>Date: Fri, 8 Jul 2022 at 17:50<br>Subject: SC/COM/WRT/000454/2022<br>To: AfriNIC Discuss <<a href="mailto:members-discuss@afrinic.net">members-discuss@afrinic.net</a>>, General Discussions of AFRINIC <<a href="mailto:community-discuss@afrinic.net">community-discuss@afrinic.net</a>><br></div><br><br><div dir="ltr">Hi all,<div><br></div><div>Ordinarily I would be commenting on the litigation in either a personal or on behalf of the company capacity and I would be speaking about how important the Rule of Law and so on is. However as Crystal Web is a litigant and I am an affiant additional caution to avoid infringing on best practice around sub iudice is needed. Therefore other than putting out what is a matter for public domain which has not been otherwise released please don't expect reporting or comment from me.</div><div><br></div><div>I have noted some fairly mischievously inaccurate straying from what the court ordered and it has simply reached a point at which instructions to caution as to ignoring the order and acting with contempt was reached and such letter issued.</div><div><br></div><div>The attached is correspondence addressed by the attorneys acting on behalf of Crystal Web and is now public record. Hopefully it won't be necessary to take further steps but it shouldn't have been necessary for a Court to have to state the obvious fact that the Company does not as a matter of law have a Board. It should also not be necessary to issue a letter warning of contempt proceedings. Sadly it is.</div><div><br></div><div>Moreover it is hoped that nobody will be fooled into ignoring the court order on some misguided nonsense. Quite simply there is no "but a director told me I could" defense against liability that would arise from ignoring the order that holds that the board is not as a matter of law in existence. It is public knowledge that the Board is not composed and that powers flowing from the Board cannot be exercised.</div><div><br></div><div>I trust it will be understood that while ordinarily I'd happily comment and engage but under the circumstances the Mauritius attorneys and barristers have to do the talking. </div><div><br></div><div>Paul</div><div>Crystal Web (Pty) Ltd</div></div>
</div></div></div>