
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class=""><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">I believe that AK is talking about the PDWG co-chairs who are not subject of that bit of law you quoted above.</div><div class=""><br class=""></div></div></blockquote></div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Your belief seems to be missing the context of </div><div class="">his very email, brother :-/</div><div class=""><br class=""></div><div class="">...and you know, i shared it, here, to add the </div><div class="">appropriate reference regarding *validity* acts"; </div><div class="">as the MU's law seems to understand it...thinking</div><div class=""> about jurisprudence...</div><div class="">...expecting a reduction of FUD (Fear, Uncertainty </div><div class="">& Doubt)...</div></div></div></blockquote><div><br class=""></div>No, I have the very context of his email and I believe you still appear confused.</div><div><br class=""></div><div>There is no applicability of the law you quoted to the acts of PDWG co-chairs. AK is referring to the acts of PDWG co-chairs and the validity of the PDWG co-chairs being in office.</div><div><br class=""></div><div>I am not defending or advocating his position (nor am I opposing it, I have no dog in this particular fight).</div><div><br class=""></div><div>I am merely attempting to avoid misinterpretations and misconstruction of the laws to the extent possible.</div><div><br class=""></div><div>Owen</div><div><br class=""></div></body></html>