<div dir="ltr">Hello all,<br><br>Honestly this seems like a lot of steps just to transfer resources from one RIR to another. Since the region currently does not have one, you'd think this would solve problems but instead this allows for greater AFRINIC interference in a supposedly interference-free transfer. This is still not addressed. Additionally, the staff themselves has pointed out glaring vague and open-ended definitions that should also be addressed. I would definitely support a policy that has less "interference" with RIR than the current one.<br><br>Thanks,<br>Gabby<br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Sincerely, Gabrielle.</div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 13 Nov 2021 at 02:35, Owen DeLong via RPD <<a href="mailto:rpd@afrinic.net">rpd@afrinic.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><br><div><br><blockquote type="cite"><div>On Nov 12, 2021, at 00:21 , JORDI PALET MARTINEZ via RPD <<a href="mailto:rpd@afrinic.net" target="_blank">rpd@afrinic.net</a>> wrote:</div><br><div><div style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><div style="margin:0cm;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">Hi Chairs, all,<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt"><u></u> <u></u></span></div><div style="margin:0cm;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">I’m responding to this email considering the version 7 of the proposal (AFPUB-2019-IPv4-002-DRAFT07), which was edited precisely to respond to the issues from the impact analysis and inputs from the list. Actually, my response and new version had an additional delay, because the IA published was from another proposal, so I couldn’t read the IA when I was expecting to do it.<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt"><u></u> <u></u></span></div><div><div style="margin:0cm;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">By the way, those emails from the chairs are very useful, however, it will be more useful if either plain text or html is used, so then we can respond in-line to each of the points. The are images, which make that impossible.<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0cm;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt"><u></u> <u></u></span></div><ol start="1" type="1" style="margin-bottom:0cm;margin-top:0cm"><li style="margin:0cm;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">Regarding the absence of the “hold down”. I was not convinced myself it that’s needed and I double-checked what other RIRs equivalent policies have on that. The only one that has this is LACNIC, and unfortunatelly I don’t recall the discussion (if any) for the need for that. However, I’ve asked the AFRINIC staff for examples about why this may be required and how the abuse may be produced, and I didn’t got any response on that. My rationale is that if there are some resources transferred, and then after weeks or months, the justification for the need dissapear (for example, bussiness model change, or they have deployed IPv6 and they need less IPv4 resources), why not those resources can be transferred again? In fact this is good for the community because instead of someone having resources that aren’t being used, someone else could make use of them. So in summary, this observation from the IA is not justified and can’t be considered as a valid objection.</span></li></ol></div></div></div></blockquote><div><br></div>The bigger concern is speculators who might be buying resources just to flip them for profit, much like speculative real estate buyers which have been a rather persistent problem in the US housing market.</div><div><span style="font-size:12pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></span></div><div><font face="Calibri, sans-serif" size="3">Another concern is so long as the free pool persists, there is a concern about artificial justifications for low-cost resources being obtained and then rapidly turn around and sell them for profit.</font></div><div><font face="Calibri, sans-serif" size="3"><br></font></div><div><font face="Calibri, sans-serif" size="3">Finally, there is the concern of selling resources for profit and then turning around and back filling the need from the free pool.</font></div><div><font face="Calibri, sans-serif" size="3"> </font><blockquote type="cite"><div style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><div><div style="margin:0cm 0cm 0cm 36pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">Chairs shall notice that even if the impact analysis is extremely useful to authors and community, the staff can have a totally different view from the community, so the impact analysis is good as a point for discussion but never can be considered “per se” as objections unless duly justitified</span></div></div></div></blockquote><div><br></div>Here, I mostly agree, but with greater constraints. The impact analysis should be limited in scope to those impacts which the staff sees as a predictable impact to the RIR from the proposed policy. It shouldn’t go into speculation or ideology. It should stick to the facts and be a neutral report of the reasonably predictable results of implementing the policy and document how staff would interpret the policy as written and how it would be implemented.</div><div><br></div><div>It should not be considered an objection unless there is a legal or fiduciary concern expressed and any such concern should be clearly called out as such and its basis should be well documented.</div><div><br><blockquote type="cite"><div style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><div><ol start="2" type="1" style="margin-bottom:0cm;margin-top:0cm"><li style="margin:0cm;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">Regarding the AFRINIC role, while this is not considered in any other RIR, because in my opinion is something very obvious (the role of the RIR is just helping, and the final responsibility is on the source and recipient of the transfers), I understand that having some text that clarify that is not harming, so I’ve added section 5.7.6 (Due digilence) in the new version of the proposal to address it.</span></li></ol></div></div></blockquote><div><br></div><div>5.7.6 is utterly unnecessary. It has nothing to do with number resource policy and should be stricken.</div><div><br></div><div>AFRINIC is a registry. They keep track of who is the registrant of a set of number resources within a cooperating set of entities (the RIR system and those ISPs who choose to implement their networks in accordance with the RIR system). They are there to guarantee uniqueness among those cooperating entities, manage the registrations within that database according to policies set by the community, and provide a forum for the community to develop said policies.</div><div><br></div><div>They are not a governing body. They are not a regulator. They are not kings of the internet, gods, or even a court of arbitration. They are just an NGO with a mission. That mission is to provide unique registrations of internet number resources according to community developed policies and facilitate the use of those registrations among cooperating entities who choose to work within the system.</div><div><br></div><div>Recent attempts to weaponize AFRINIC are proof that some, including many among AFRINIC leadership have either lost sight of this or have an alternate agenda seeking to enrich themselves. I honestly don’t know which is the case at this point, but it is clear that there are problems which need to be addressed.</div><div><br></div><blockquote type="cite"><div style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><div><ol start="3" type="1" style="margin-bottom:0cm;margin-top:0cm"><li style="margin:0cm;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">Regarding the RSA signature, again, while I believe this is obvious and once more is not explicit in other RIRs, I’ve added text to clarify it. Note that there is no such 3.6 in the proposal, so I believe there is some mismatch in your text, may be chairs also reading the wrong IA? So, in summary, section 5.7.3.3 of the proposal, already was clear, but now has been eddited to be even more exlicit on this in 5.7.3.1.</span></li></ol></div></div></blockquote><div><br></div>I think you mean edited and explicit.</div><div><span style="font-size:12pt;font-family:Calibri,sans-serif"> </span><br><blockquote type="cite"><div style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><div><ol start="4" type="1" style="margin-bottom:0cm;margin-top:0cm"><li style="margin:0cm;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">Section 5.7.5 has been updated to be more clear and now explicitly allows that other violations of the RSA/CPM aren’t “protected” by the pre-check.</span></li></ol></div></div></blockquote><div><br></div><div>Section 5.7.5 is getting worse instead of better. This entire pre-check provision is an opportunity to weaponize AFRINIC to hold resources captive in the case that some staff member or leadership person dislikes a transfer source for whatever reason. It provides broad latitude to inflict arbitrary judgment.</div><div><br></div><div>Given recent weaponization of AFRINIC processes against certain members, I must strenuously object to any policy proposal that contains this provision.</div><div><span style="font-size:12pt;font-family:Calibri,sans-serif"> </span></div><blockquote type="cite"><div style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><div><ol start="5" type="1" style="margin-bottom:0cm;margin-top:0cm"><li style="margin:0cm;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">There is an additional point in this version of the proposal that I noticed while doing other edits. I’ve amended across all the text “organization” with “entity” because organization is the wrong term and it will be discriminatory. If we use “organization”, it may be understood (in laws terms) as only legally constituted organizations (in law terminology “juridical person”). If an “individual” has resources (even legacy), under its own “personal” (“natural person” in law terminology), “organization” will NOT allow the transfers in that case. In other RIRs the terminology/wording being used doesn’t create this problem. So using “entity”, doesn’t create this problem or any other problems. I’ve asked the staff about that and at the moment got no response.</span></li></ol></div></div></blockquote><div><br></div><div>The term should probably be “registrant”. Alternatively, “ORG-ID” would be fine since that would clearly represent an entity in the database represented by an ORG-ID.</div><div><span style="font-size:12pt;font-family:Calibri,sans-serif"> </span></div><blockquote type="cite"><div style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><div><ol start="6" type="1" style="margin-bottom:0cm;margin-top:0cm"><li style="margin:0cm;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">Finally, in my understanding the changes apllied to this version of the proposal doesn’t change the already confirmed recipocity status vs. other RIRs (reciprocal with all the other RIRs), as it is not impossing any condition that affer the other RIRs.</span></li></ol></div></div></blockquote><div><br></div>I believe the current version would still be considered reciprocal by the RIRs where that matters.</div><div><span style="font-size:12pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></span></div><div><font face="Calibri, sans-serif" size="3">Owen</font><blockquote type="cite"></blockquote></div><div><font face="Calibri, sans-serif" size="3"><br></font></div><br></div>_______________________________________________<br>
RPD mailing list<br>
<a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank">RPD@afrinic.net</a><br>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
</blockquote></div>