<div dir="ltr">Primarily in response to Ronald Guilmette - so cutting and pasting to comment - but I am obviously focusing in on the real question which Wolner is asking which is whether Afrinic has a valid basis to presume itself to be the dictator of resources post allocation. It's quite clear that there are some members of Afrinic and some individuals associated with Afrinic who really would like it to be the case that it is.<div><br></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">Well, there are clearly two very different ways to look at this.</span></blockquote><div><br></div><div>I disagree with viewing the "conflict" as being of a binary nature. While I agree with a lot of the sentiment and approach which your analysis brings I think this is an important point of disagreement.</div></div><div><br></div><div>There are at least four different ways of viewing things:</div><div>The first is to view things in a "money does the talking", "dog eat dog" type matra (one of the two propositions you advance) wherein good faith, rule of law and the like are at best nuisances and things to circumvent as much as possible. This approach is unsustainable, wholly anathema to the public interest etc .... Frankly this is a mantra that promotes criminals. Of course often the greed worship aligned with this view is effective and efficient and so people may tolerate the outcomes ignoring the dangers on the horizon. </div><div><br></div><div>The second is to view some dictator as the necessary leviathan to control the resources according to the needs (as judged by the dictator) of the proletariat - this approach is unsustainable for the same reasons as the first. But make no mistake this view may have some points of radical departure from the first but it has the same fundamentalist disregard for the sanctity of rights, representations and agreements.</div><div><br></div><div>The third view is like the first except that it doesn't glorify the defiance of good faith and it tries to argue for its legitimacy through appeals to the rule of law and good faith and the sanctity of contracts. The truth of the Internet is that it was borne out of an approach of non-commercialism (until 1993) and was quite a communitarian outlooked venture but it was not "communist", instead it was voluntarist and the same legal principles as govern a functioning capitalist society have always been paramount. This is why there is a propensity to grandfather in "legacy" rights protections and so on. Rights at law whether by contract or property are respected as is behaving in a civil and gentlemanly fashion.</div><div>While the lofty ideals of this view are oft unpractised and there may be an extent to which holders of the view are inclined to err on the side of one or the other of the approaches of the first two views on a very basic level there is a greater difference between the third view and the first two than between the first two. </div><div><br></div><div>The fourth view is far worse than the first or the second, it is more cynical and self-serving and it is the view of a contrived unethical non-honest tyrant. In this view a person pretends to support the second view while also clandestinely engaging with individuals in the first view. I fear that it isn't a conflict between the first and second view which dominates the long running crisis in areas of Internet governance but rather the imbalance in power between those subscribing to the third view and those subscribing to the fourth.</div><div><br></div><div>This is why when individuals on this mailing list claim Afrinic as a "regulator", when they embark on bad faith appeals to the needs of development on the continent as an excuse to drive practices deleterious to growth and so on it is quite clear that there is a faction of contrived unethical non-honest tyrants who are keeping Afrinic in a paralysis of dysfunction in order to provide cover to others in that faction who have been entangled in systemic and ongoing corruption. Some of them need to be put on a rickety boat with lions and other ferocious animal pairs to let said animals take care of them.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">Being the kind of jaded iconoclastic person that I am, I have told friends<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">that really, in my opinion, these radically divergent views on the role<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">of the state in economic affairs will, for most ordinary people, come down<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">to just a simple choice: Would you rather be ripped off by corrupt thieves<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">in government or by corrupt thieves in industry?</span></blockquote><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br></span></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">I fear you aren't jaded enough on this point as you view it a choice between thieves in government or thieves in industry. The truth is that there is a worse outcome, namely: one group of thieves in industry have thieves in "government" in their pocket. Of course perhaps most importantly Afrinic isn't a government nor is it a regulator, but the manner of behaviour fits that mould. And where Afrinic lacks government-ness it can actually be worse and thieves isn't quite the right term nor is contrived unethical non-honest tyrant (or an acronym for same) but I think it is close enough. </font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">But this is exactly what is being sought in various forms of conduct over the years. The way to steer to at least manageable levels of being ripped off is to go with a third view - to take the actual proper rule making process and the AGREEMENTS that parties have entered into as sacrosanct.</font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3"><br></font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">The way we reduce the extent to which ordinary people choose which of the evils to fall prey to is to take bold statements of a right to be a dictator quite seriously. For people to be angry when somebody feels they have a right to introduce uncertainty into transactions </font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">Also again Afrinic is not a state, it is not even an organ of a state. To call it a regulator or to ignore the extent to which it has no greater privilege in Mauritius (at least until for some nefarious reason it is removed from that state) than a membership organization like a church. Moreover if one were to consider some sort of nexus to a government whose policies and objectives and mantra would apply we'd traverse through ICANN to the federal government of the United States.</font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3"><br></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">To return to the point however there is an argument to be made in favor of<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">treating IP addresess as just simple (mostly fungible) commodities. I myself<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">have frequently made this argument. I do so every time I see that some<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">spammer has squatted on a piece of unused and fallow IP address space.<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">I always say "Gee! If these IP address were worth more, then the real<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">owner would take better care of them and would not let mere spammers<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">spoil their long term value!" (A similar argument has been made frequently<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">about "legal" land ownership in the third world. It is said that because<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">many people in the third world have simply lived on "their" land for<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">generations, even though they have no legal documents they could use to<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">assert ownership, this is a HUGE problem, because not being "legal" owners,<br></span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">the people tend to take less good care of the land than they otherwise would.)</span></blockquote><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">Here is the rub and the complication. IP address space is undeniably valuable if it wasn't then nobody would be wanting to dictate policy around it. When IPv4 based inter-networking was still an early experiment it wasn't conceivable of there being a traded market for such integers. But the economic realities are what they are. Sadly a lot of the value is also prime for picking for wrongful purposes.</span></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">If the RIRs make it difficult for the legitimate owners to enjoy the ability to use the asset but make it remarkably easy for a certain pool of insiders to use it then of course there is an exercise of enrichment. The current landscape favours the spammers. So when an employee of Afrinic is able to identify opportunities to syphon off the asset they can do so - as we saw happen. Even if the organization puts in dozens of efforts to prevent malfeasance the temptation and risk remains a real point of structural deficiency. Similarly if - as is currently the case - the holder of the resources stands a risk of losing the resource by acting against squatters or spammers then the best course of action is to keep the allocation on the asset artificially preserved through inefficient utilization or simply allowing whichever squatter is there to use it. Consider the situation of an enterprise who have an address space allocation it costs money to look after things properly and the endless justifying of having the asset when they make a query - therefore no matter how much network operators may be unhappy they simply have no more legal right to the address space than the current shareholders of the enterprises who received the address space. If you want to make it possible to get the space used more efficiently let the market place sort it out. Allocations have always been somewhat of a homesteading exercise.</font></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">Similarly if Afrinic allows a group of squatters to occupy addresses assigned in the name of a member (through an employee of Afrinic removing the lawful representative of the member and Afrinic continuously engaging with the squatters) they cannot turn around and say "well the squatters weren't using the asset on the basis it was intended for on allocation". And again the incentives are currently stacked that a person (usually a company) to whom an allocation is made finding themselves without control of a resource and the resource being allocated in effect in name only is pretty real.</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">As matters currently stand, a connectivity to home provider (you consumer ISPs) has little reason to shift more consumers towards IPv6 and the costs of CGNAT per customer (especially in nuisance costs) means that it is done when ISPs are hoping to get more public IPv4 address space (which will ultimately represent a hording of the resource in the long term). If everybody felt that they have a responsibility to their shareholders et al ro maximize the valuable utilization of the address space an entire array of things would fall into place and the invisible hand would arise. I don't see it as inordinately cynical to say "things have evolved to the point where a market approach to IP4 address space is the most efficient" there is a natural problem of parties trying to create artificial shortages or stocking up for purely speculative value but both of those problems are exacerbated rather than aided by an ideology and bureaucratic transfer approach.</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">Okay but the culprit of corruption is gone and we need to improve things so lets try to embrace a purist view of IP addresses? Not so fast,</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"> let's consider what the result of a fuzzy nuisance view of IP address space results in (where its a resource you want to reduce nuisance): well it means the proper oversight falls away and individuals whose technical know-how exceeds their ethical scruples and some functionaries at Afrinic are able to engage in corrupt activity. Which is exactly what happened. I don't believe that it is currently happening in the same manner and the efforts to clean things up are commendable but consider for a moment what noise has been generated from certain brigades since the public uncovering of fraudulent behaviour. In fact I am quite confident in the current CEO but the Board thus far has continuously failed to affirm its commitment to legality and to act at all times in good faith - which is why I asked what I asked at the AGMM. I do not understand how an IP address in the hands of a network operator creates jobs on the continent - if anything for the reasons set out above I think this view of avoiding global market realities undermines the incentives to innovate and transition.</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">It is also worth remembering that this fiasco isn't arising in respect of various other internet number resources for the simple reason that the cost is not mapped by the asset value. Consider for a minute a cynical proposition of saying all members who have IPv4 assignments sell their address space to foreign business interests at 25 dollars an address:</span></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">Firstly absent other shenanigans (which arise from unfretted tolerance of the first view) the inflow of revenue will find itself either re-invested by the member into the industry or will make its way out to shareholders and be subjected to taxations of various kinds.</font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">Secondly the incentive shift in favour of deploying IPv6 will be considerable - there is a reason Africa is so far behind India in IPv6 deployment and any honest analysis of things will tell you that India has been unfairly treated in terms of the IPv4 resource distribution. Of course this has not stopped a massive digital economy from growing and booming in India and it may well be that the need to innovate applied and that the resource curse is playing out.</font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">Thirdly the misuse of the address space will be much more effectively handled.</font></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">The choice is therefore not between being pillaged by politicians or pillaged by foreign carpetbaggers but rather between fulfilling the purpose of the formation of Afrinic and not. To go back to the ICP-2 policy:</span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:helvetica,arial,sans-serif;font-size:16px">However, in order to ensure globally fair distribution of </span><abbr title="Internet Protocol or Intellectual Property" style="box-sizing:border-box;unicode-bidi:bidi-override;direction:ltr;border-bottom:1px dotted rgb(153,153,153);text-decoration-line:none;text-decoration-style:initial;color:rgb(51,51,51);font-family:helvetica,arial,sans-serif;font-size:16px">IP</abbr><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:helvetica,arial,sans-serif;font-size:16px"> address space, and to minimise address space fragmentation, it is expected that the number of RIRs will remain small.</span></blockquote><div>You should notice that the term "fair distribution" makes no alignment of retention. There is also a clear objective of minimising address space fragmentation. The entire problem of the global nature of address space utilization evaporates when it is understood that an organization that is an LIR joins one or more RIRs (in accordance with the membership policies of same) but is fulfilling the same role and has the same asset distributed to it. There is no rational or principled basis ever arising to think of IP addresses as somehow "belonging" to regions. </div><div><br></div><div>(it might be worth noting that I am using the term asset and am not characterising IP address space as property but the same economic behaviour implications arise)</div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">If we want to live up to the "according to needs" betterment of mankind approach which fostered the development of the Internet rather than trying to defend policies and mentalities in which RIRs act as rule of law evading dictatorships we must recognize the commercial value and interests of lawful holders of rights arising out of contractual relations and devise policies as to how the organization can drive up cooperation and an efficient space. The first step to doing this is for the Board of Afrinic to commit itself to good faith. The second step is to ask what policy obstacles are preventing the efficient and proper use of allocated address space in a way that promotes industry growth. The third step is to ask what policies should dictate the allocation of address space which is lawfully reclaimed (such as where a member declares insolvency) or voluntarily returned to Afrinic or redelegated to Afrinic by IANA</span></div><div><br></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">The problem with trying to farm out resources according to believed needs is that the greedy will always find ways to lie about their needs and the lazy will never need less than given. This problem isn't intractable when you are adopting a policy of distribution but when you apply it as a means of re-distribution the ordinary will suffer to the benefit of the corrupt. What Wollner's first question speaks to is this re-distribution assumption which is so deleterious. Of course the fact of the matter is that the efforts to prevent any open market from arising simply means that a stockpiling </font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3"><br></font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">Lets not pretend that ultimately Coase Theorem applies and once the resources are stockpiled by somebody that they won't then be monetized at the market price.</font></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br></span></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">It boggles my mind that there is a massive effort to deny lawful holders of the enjoyment of the asset which they have lawfully garnered (one may find certain behavior unsavory and not in the spirit of the community but that is a far cry from denying - - one isn't justified to rob a prostitute because of your disagreement with the morality of his trade) when unallocated address space is appearing to be a mis-announced and used as a means of network abuse for which policies for signing same is required. It is also unconscionable for Afrinic whose former employees are by Afrinic's own admission implicated in a massive exercise of corruption can be trusted to go on a redistribution run.</font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman" size="3">Basically why on earth should we be trying to claw back resources in proper use (even if we don't like the use) when there are resources needing to be allocated out. Surely our focus on policy should be in answer to the question of how to achieve optimal development of the industry on this content with those resources lawfully in need of allocation.</font></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">Thus Afrinic needs a policy as to what to do with lawfully and properly reclaimed address space (and address space returned voluntarily) after a freeze period is passed. The sort of policy which I would wish to see is one which ties new allocations to a commitment of investment in the continent - you can absolutely legitimately provide that should the member to whom such resources are allocated reduce their investment level in new ICT infrastructure in the continent that such reduction will be a breach and will result in reclamation but this needs to be properly set out in the agreement rather than a result of playing in bad faith. To continue to issue small blocks on the basis of a claimed number of customers will simply see a continued growth in the number of members who take up a /22 and whose purpose is for the non-commercial organization to inflate its membership fee collections. Same also discourages overdue consolidation and so on and above all means address wastage and fragmentation.</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">The sooner rough consensus is reached on the position that IPv4 is largely a horse which has bolted and is now properly in the commercial space (and Afrinic is a non-commercial entity) and that rather than trying to dictate winners and losers from that resource the function of the RIR is to promote the industry and effect technology transitions. The end of Vika Mpisa's term on the board gives me some hope that the days of the fourth view are limited but I fear until there is an emphatic demonstration of an attitude of eschewing the belief that Afrinic is entitled to behave as a dictator without a state from across the board and staff and until participants in these sorts of mailing lists voice a clear rejection of tolerating malfeasance things will not improve.</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">As a disclaimer and disclosure I signed two letters concerning Afrinic's issuance of correspondence threatening commercial interest members address space with reclamation last week. Further in between starting this email and finalizing it I've received a threat of membership revocation from the hostmaster - although not in a form that is sufficiently formal to regard it as a 30 day notice.</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman";font-size:medium">Paul Hjul</span></div><div><br></div><div><br></div></div>