<div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="text-align:justify;margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-IN" style="color:black">Hi everyone,</span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-IN" style="color:black">Since the PDWG co-chairs announced the official start
of the last call period for the <b>Abuse Contact Policy, </b>I find it
essential to call out the community, so they become aware of the limitations of
the proposed policy, which unfortunately, reached rough consensus.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-IN" style="color:black">To some extent, some people might think that the
proposed policy makes sense and can see potential in improving the service
quality of AFRINIC, by providing functional abuse-c information, increasing
accountability among resource-holders, offering an appropriate platform/
contact for complainants to submit their complaints and reducing the related
expenditure. Nonetheless, I simply do not agree with it, why? Because its
pillars are poorly placed, and more importantly, AFRINIC’s existing abuse
contact information policy is sufficient and very well-designed. To emphasize and
clarify my point of view, the existence of two channels or abuse contacts is
highly efficient. The automated mailbox can manage recurrent and frequent
complaints, by providing automatic solutions and direct answers already
incorporated in their database. On the other hand, the personal communication contact
can handle much more complex complaints, requiring human intervention to
suggest solutions or further actions. Consequently, I am convinced that both
channels are of extreme necessity in handling abuse complaints and providing
victims with diverse ways to deal with unfortunate situations. Also, we cannot
deny that it saves AFRINIC’s efforts trying to create an abuse-c attribute all
over again, and it prevents the members’ from wasting precious time developing
useless policies, that are only a duplicate of the CPM policies, and initiating
the long procedures of approval and ratification.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify;margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-IN" style="color:black">I wish that, during this last call period, more
members will contest the rough consensus that this policy reached, based on
what I logically maintained above.</span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify;margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-IN" style="color:black"><br></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify;margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><font color="#000000">Warmly.</font></p></div>