<div dir="auto">Hi Lucilla,<div dir="auto"><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 9 Apr 2021, 13:12 lucilla fornaro, <<a href="mailto:lucillafornarosawamoto@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">lucillafornarosawamoto@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="color:rgb(0,0,0)"><br></div><div style="color:rgb(0,0,0)"><div>Not to mention that it seems like we are restricting access to a limited number of people, </div></div></div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is a mischaractirization. The secretariat posted 6 application submission and 2 of them through an open and transparent process turned out to be invalid while 4 applications were valid.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What restrictions are you talking about?.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="color:rgb(0,0,0)"><div>which is unfair and goes against the principle of openness and inclusiveness.</div></div></div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Dont be dishonest by using talking points of "openness", "inclusiveness" and "unfairness".</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The process has been very open and inclusive otherwise the invalid applications would not have landed on this WG mailing list.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The process has been very fair with only the 2 nominations being found to be invalid out of the 6 applications.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The WG was given a timeline for nomination. Both Widjane and Antony applications were submitted for nominations within the specified deadline. Where is the unfairness you are talking about?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Both of their nominator did not approve of the nomination or the motivation for their candidacy.  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A nominator must be someone known to a nominee and not a proxy or broker. The nominators didnt even have a clue. There were also conditions about a resource member as a seconder in the application form.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Both didn't have seconder in their applications submitted before the deadline. Even when Wollner attempted to nominate both, their submissions that came after the deadline as posts on rpd list also lacked seconder.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I mean one of the valid nominees has since declined their nomination and thanked their nominator.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Let us be honest as a self organized WG instead of some members always making incorrect claims even when the truth is before their own face.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In fact the co-chairs role in terms of selection of volunteers should continue to be as transparent as possible going forward.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Noah</div></div></div>