<div dir="auto"><div>Hi Mike<br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 8 Apr 2021, 12:20 Mike Silber, <<a href="mailto:silber.mike@gmail.com">silber.mike@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">Thanks for the explanation Paul<div><br></div><div>While I appreciate your feedback, this raises further questions:</div><div><br></div><div><ul><li>can an invalid nomination be remedied as you are now suggesting? This is not a case of an error (such as a typo) being corrected, but a key requirement that was irregular. I am not sure that we can allow a nominator to be swapped out like this when it turns out the nomination was invalid?</li></ul></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Folks had enough time to find suitable nominator and seconder known to them. It turns out some of the nominees used fraudulent nominator. This speaks a lot about the nominees and we as a WG need to take this stuff serious when folks are dishonest.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><ul><li>what does this say about the motivation that was included in the nomination? Was this written by the purported nominator or by the nominee or someone else? What does that say about the nomination?</li></ul></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If a nominator denies ever supporting a nominee and even asks the secretariat to remove the nominator details due to privacy concerns, it means that they as purported nominator never wrote the said motivation for the said candidate and as such it was someone else. That level of dishonesty can not be tolerated by the WG.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><ul><li>what about the requirement for the nomination to be seconded?</li></ul></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This was also lacking on those purported nomination applications yet very important which is why the application forms had such a requirement.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><ul><li>the process is silent on a member’s ability to nominate more than one candidate.</li></ul></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">While the nomination is silent,  a single members attempt to nominate two different candidates for the same co-chair position leaves a bad test in my mouth and must be rejected.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><ul><li> It seems rather strange for a single nominator to make multiple nominations. </li></ul></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">Indeed and we as a WG must reject any signs of a potential capture of the PDP. </span><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><ul><li>Certainly something to be covered in a process improvement. Possibly a question best left to the election process. </li></ul></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Certainly just like the requirement that a nominee, nominator and seconder can not be from the same Organizational and I remember seeing one of the application had the nominee and nominator from the same Org.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Noah</div><div dir="auto"></div></div>