<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 8, 2021 at 6:21 PM JORDI PALET MARTINEZ via RPD <<a href="mailto:rpd@afrinic.net">rpd@afrinic.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="ES" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_1290305344852949019WordSection1"><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">Hi Noah,</span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">In a generic way:</span></p><ol style="margin-top:0cm" start="1" type="a"><li class="gmail-m_1290305344852949019MsoListParagraph" style="margin-left:0cm"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">The PDP interpretation of when consensus has been reached is in the 3.4.3 (last call). </span></li></ol></div></div></blockquote><div>1. In the previous last call, were there valid objections or not? </div><div>2. In the previous last call, did all participants in the PDWG discussions that took place agree?  </div><div>3. In the previous last call, was staff impact analysis considered as requested by participants in the discussions that transpired? </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="ES" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_1290305344852949019WordSection1"><ol style="margin-top:0cm" start="1" type="a"><li class="gmail-m_1290305344852949019MsoListParagraph" style="margin-left:0cm"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">That declaration of consensus is the one done by the co-chairs, not the PDWG.</span></li></ol></div></div></blockquote><div>“The Working Group Chair(s) shall recommend the draft policy to the AFRINIC Board of Directors for approval <b><font color="#ff0000">if it has the consensus of the Policy Development Working Group.</font></b></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="ES" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_1290305344852949019WordSection1"><ol style="margin-top:0cm" start="2" type="a"><li class="gmail-m_1290305344852949019MsoListParagraph" style="margin-left:0cm"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">If anyone (the PDWG) believes there is no consensus at that stage, the way is not cancelling the “approval” (3.4.4), but instead using the conflict resolution (3.5).<u></u><u></u></span></li></ol><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt"><u></u> </span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Well we have two pending appeals that resulted in disagreements by participants of the PDWG against the decision by former co-chairs on proposals that had yet to achieve PDWG consensus .</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="ES" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_1290305344852949019WordSection1"><p class="MsoNormal"> </p></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="ES" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_1290305344852949019WordSection1"><p class="MsoNormal"> </p></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="ES" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_1290305344852949019WordSection1"><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt"><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">Now, if we talk about the inter-RIR proposal, as said before, I fully agree with you that the declaration of consensus was anomalous in many senses, and that’s why we have the appeals that need to be resolved. Just facts.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Ack....... +1</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="ES" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_1290305344852949019WordSection1"><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">However, if we talk about the other proposal (board prerogatives), there was no objection within the last-call, there was no appeal. Again, just facts.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>The archives say otherwise Jordi..... as per [1],[2], [3] </div><div><br></div><div>[1] Ish Sookun - <a href="https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011504.html">https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011504.html</a></div><div>[2] Daniel - <a href="https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011511.html">https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011511.html</a>  <b>and</b>  <a href="https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011950.html">https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011950.html</a></div><div>[3] Noah - <a href="https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011917.html">https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011917.html</a> <b>and</b>  <a href="https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011936.html">https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/011936.html</a></div><div><br></div><div>And Afrinic staff also presented their impact analysis [4] that included some of the valid objections from participants </div><div><br></div><div>[4] <a href="https://www.afrinic.net/policy/proposals/2020-gen-004-d2">https://www.afrinic.net/policy/proposals/2020-gen-004-d2</a><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="ES" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_1290305344852949019WordSection1"><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">I know very well the definition of consensus, but you need to read and “execute” the PDP in the order as written, otherwise has no sense. So “determination of rough consensus – 3.4.2”, then last-call (3.4.3) and finally approval (3.4.4). The chairs are responsible (bot the PDWG) to determine if the consensus is sustained in 3.4.3. If they fail, we have to appeal.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>And in this case, the PDWG did not have an agreement and co-chairs in their determination ignored all the valid objections including staff impact analysis sought by the PDWG participants during the last call. </div><div><br></div><div>So the process in 3.4.3 was flawed which is why participants invoked the process in section 3.5 (1) and (2).....</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="ES" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_1290305344852949019WordSection1"><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">And yes I full agree that the communication of the chairs to the board, should be done copy to the PDWG, </span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, as has been the tradition and practise in the past. PDWG has to also read the report that is being sent to the board.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="ES" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_1290305344852949019WordSection1"><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt">but it doesn’t change the fact that the consensus is determined by co-chairs, otherwise, we don’t need them.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>They decide whether consensus has been achieved only if the proposal has the consensus of the Policy Development Working Group. </div><div><br></div><div>And by consensus of the PDWG, it means that no valid objections are unaddressed and all members of the WG are happy to leave the proposal and this is what you are missing.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Noah</div><div><br></div><div><b>PS: As an example.....the IETF runs on the beliefs of its participants. One of the "founding beliefs" is embodied in an early quote about the IETF from David Clark: "We reject kings, presidents and voting.  We believe in rough consensus and running code".</b></div></div></div>