<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 28 Mar 2021, 16:40 Wijdane Goubi, <<a href="mailto:wijdan.goubi@gmail.com">wijdan.goubi@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 10pt;line-height:115%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-family:"Times New Roman",serif;color:black"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 10pt;line-height:115%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-family:"Times New Roman",serif;color:black">Regarding
the point C, I find it hard to understand the need of having a candidate who
must have at least 3 years of sufficient past and </span><span lang="EN-US" style="font-family:"Times New Roman",serif;color:black">participative experience, which is first and
foremost, unfair because being a member for 3 years in either AFRINIC or any
other RIR does not make you necessarily an expert whereas there can be a
candidate with less years of experience yet with better understating and
expertise. That being said, the years of experience should be unconsidered when
deciding whether the candidate is eligible or not.</span></p></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Years of active participation and interest in the PDP is everything otherwise we end up with co-chairs who "believe this and believe that" due to lack of active participation and following up discussions so as to make informed judgement.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We don't want "believers" but rather folk who make an effort to objectively find consensus or rough consensus or lack of consensus from working group discussions and years of experience and participating ensures this.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 10pt;line-height:115%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-family:"Times New Roman",serif;color:black">As for
the point D, it is illogical as well, since it also categorize the candidates
and privilege some of them, as there can be a candidate who have not participated
in two AFRINIC events or more (face-to-face or virtual) in the past three years
yet still have both a sufficient awareness and proficiency of the CPM as well
as an adequate technical knowledge.</span></p></div></blockquote></div></div><div dir="auto">Lack of participation should be a disqualification. There is no two ways around it and we should be honest with each other less we waste everyones time with potentially incompetent co-chairs.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 10pt;line-height:115%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-family:"Times New Roman",serif;color:black">Moreover,
the point G which prohibits the participation of authors of </span><span lang="EN-US" style="font-family:"Times New Roman",serif;color:black;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">any
policy proposals currently under discussion is unfair as well because, other
than the discrimination and differentiation against these authors, it is </span><span style="box-sizing:border-box">a <span>misjudgment</span></span> on the part of the community to exclude them just
because they have a policy proposal currently under discussion.</p></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Its not misjudgement but rather an objective way of ensuring that there is no subjectivity towards a proposal authored by an apparent co-chair/s. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 10pt;line-height:115%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-family:"Times New Roman",serif;color:black"></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 10pt;line-height:115%;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-family:"Times New Roman",serif;color:black">Ultimately,
the main reason behind choosing the vote election over selection by consensus is
the exigency and the necessity of fairness and openness; hence we should make
the participation process as fair and open as possible in order to give an equal
opportunity to everyone</span></p></div></blockquote></div></div><div dir="auto">Well we have had situations where no voting was done yet everyone from the community who was present in the PPM meeting openly selected a co-chair.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The most recent example was when we selectef our former co-chair Dewole in Gaborone Botswana in 2016 and others in the past.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In any case, using the RPD list as a voter register is unacceptable for reasons such is pseudo accounts aka sock puppets and potential for ballot stuffing through multiple subscription like the 170 subscribers towards the co-chair elections <span style="font-family:sans-serif">in 2020 and who know how many more as of 2021.</span></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Noah </div></div>