<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Hello</p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 23/02/2021 20:46, Owen DeLong wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:B164813C-53D6-4796-BF1D-CC6C77298007@delong.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <br class="">
      <div><br class="">
        <blockquote type="cite" class="">
          <div class="">On Feb 20, 2021, at 1:28 PM, Fernando Frediani
            <<a href="mailto:fhfrediani@gmail.com" class=""
              moz-do-not-send="true">fhfrediani@gmail.com</a>> wrote:</div>
          <br class="Apple-interchange-newline">
          <div class="">
            <p style="caret-color: rgb(0, 0, 0); font-family: Monaco;
              font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
              normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
              text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none;
              white-space: normal; word-spacing: 0px;
              -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration: none;"
              class="">Folks, we must have a criteria.</p>
            <div class=""><br class="">
            </div>
          </div>
        </blockquote>
        <div><br class="">
        </div>
        You are unclear what you want criteria for here… There are two
        categories… Voters and Candidates.</div>
      <div><br class="">
      </div>
      <div>For candidates, we have a criteria… The candidate with the
        largest plurality of votes.</div>
      <div><br class="">
      </div>
      <div>This criteria is objective and clear. It provides for the
        candidate with support of the largest number of members of the
        community.</div>
      <div><br class="">
      </div>
      <div>Any other criteria are either subject in themselves or of
        subjective value in eliminating potential candidates from the
        choices available to the electorate.</div>
    </blockquote>
    Yes, and that's neeed. The criteria is for both voters and
    candidates.<br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:B164813C-53D6-4796-BF1D-CC6C77298007@delong.com">
      <div>
        <blockquote type="cite" class="">
          <div class="">
            <p style="caret-color: rgb(0, 0, 0); font-family: Monaco;
              font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
              normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
              text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none;
              white-space: normal; word-spacing: 0px;
              -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration: none;"
              class="">It is always beautiful to welcome anyone without
              any limits but it puts it has the potential do put the
              whole thing is serious danger.<br class="">
            </p>
          </div>
        </blockquote>
        <div>Are you saying that the electorate cannot be trusted to
          choose the most qualified and most appropriate candidates? Are
          you saying that you want to substitute some other group’s
          judgment in front of that of the electorate? What group would
          this be?</div>
      </div>
    </blockquote>
    No, I am saying two things: 1) Not everybody should be considered a
    elector until he/she is qualified for that and that is pretty much
    Ok. That has the potential to damage the environment for many
    reasons already discussed. 2) Candidates must meet minimal criteria
    like be around for sometime, and have not been recalled anytime
    recentlly.<br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:B164813C-53D6-4796-BF1D-CC6C77298007@delong.com">
      <div>
        <blockquote type="cite" class="">
          <div class="">
            <p style="caret-color: rgb(0, 0, 0); font-family: Monaco;
              font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
              normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
              text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none;
              white-space: normal; word-spacing: 0px;
              -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration: none;"
              class="">There must be always a mechanism that doesn't
              allow anyone to vote straight away "just for being there",
              otherwise it opens doors to anyone willing to manipulate
              de process. Isn't already enough the hundreds of
              subscriptions there was in the last prior the last process
              ? Isn't that obvious there is a risk in there ?<br
                class="">
            </p>
          </div>
        </blockquote>
        <div>For voters, I am perfectly willing to accept criteria on
          eligibility to vote that sets a date certain prior to the
          announcement of the election (possibly even as far back as the
          eligibility date for the previous election in this case).</div>
      </div>
    </blockquote>
    Fine we agree on that.<br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:B164813C-53D6-4796-BF1D-CC6C77298007@delong.com">
      <div>
        <div><br class="">
        </div>
        <div>There should be verification that each registered voter is
          an actual and identified unique person.</div>
      </div>
    </blockquote>
    Agree as well, very much.<br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:B164813C-53D6-4796-BF1D-CC6C77298007@delong.com">
      <div>
        <div><br class="">
        </div>
        <div>Beyond that, there really is no valid way to reject voters.
          Is that open to the possibility of sock puppets, astro
          turfing, and cutouts? Yes. However, since we are talking about
          a PDWG co-chair position and not a member of the board with
          fiduciary responsibility, I think that’s OK. There are checks
          and balances in place to deal with co-chairs that behave
          inappropriately or fail to do the job. We have demonstrated
          that these mechanisms work.</div>
      </div>
    </blockquote>
    I would say that a Co-Chair role is not much distant from a Board
    role in terms of seriousness of the subjects discussed and decided
    with his/her involvement. Not only the membership by the Policy
    Forum is a fundamental part of any RIR really.<br>
    If there is a possibility of sock puppent we must take that
    seriously and I see no problem at all to limit voters in a
    reasonable and justified way.<br>
    <p>As I mentioned before, newer people should come interested in
      discuss and build good policies not in being able to vote straight
      away. Right to vote will come naturally later on.</p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:B164813C-53D6-4796-BF1D-CC6C77298007@delong.com">
      <div>
        <div><br class="">
        </div>
        <div>There are checks and balances built into the policy
          development process, including the requirement that any
          adopted policy be ratified by the board before it is enacted
          which protect us from the possibility of organizational
          capture and other malfeasance.</div>
        <div><br class="">
        </div>
        <div>You cannot claim to have a bottom up process if you
          arbitrarily eliminate members from the bottom of the process.</div>
      </div>
    </blockquote>
    Not eliminating at all. They are all welcome and free to put up
    their opinions at any time.<br>
    Whenever they are able to show commitment to all to the PDWG and not
    just an ad-hoc participation or even only a simple subscription,
    they would became able to voters. <br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:B164813C-53D6-4796-BF1D-CC6C77298007@delong.com">
      <div>
        <blockquote type="cite" class="">
          <div class="">
            <p style="caret-color: rgb(0, 0, 0); font-family: Monaco;
              font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps:
              normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal;
              text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none;
              white-space: normal; word-spacing: 0px;
              -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration: none;"
              class="">The important thing to have in mind is that
              having these mechanisms to limit those who can participate
              at any election process DOES NOT limit any new people to
              participate in the discussions at any time. The interest
              from newer people should not be to be able to vote
              straight away, but to contribute. The right to decide will
              come as something natural later on.</p>
          </div>
        </blockquote>
        I support this limit and only the limits mentioned by me above:</div>
      <div><span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre">        </span>1.<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre">  </span>Registered
        on list prior to <date> where <date> predates the
        notice of the election.</div>
      <div><span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre">        </span>2.<span class="Apple-tab-span" style="white-space:pre">  </span>Is
        a unique actual identified human being.</div>
    </blockquote>
    <p>Sounds a good start.</p>
    <p>Fernando<br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:B164813C-53D6-4796-BF1D-CC6C77298007@delong.com">
      <div><br class="">
      </div>
      <div>Owen</div>
      <div><br class="">
      </div>
      <br class="">
    </blockquote>
  </body>
</html>