<div dir="auto"><div dir="auto">Dear PDWG,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Hope Y'all are safe and well!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Le sam. 20 févr. 2021 08:49, Owen DeLong <<a href="mailto:owen@delong.com">owen@delong.com</a>> a écrit :</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> [...]</div><div dir="auto">>></div><div dir="auto">></div><div dir="auto">> ...as you prefer *election* as the *selection* model to be used; the PDWG </div><div dir="auto">> should then agree on at least few *criteria* to ensure that we end up with </div><div dir="auto">> (i) a reasonable *limited* number of (ii) *sufficiently* capable </div><div dir="auto">> candidates. </div><div dir="auto">></div><div dir="auto">> Are you agreeing to these needs?</div><div dir="auto">></div><div dir="auto">> I don’t agree that the number of candidates needs to be “a reasonable </div><div dir="auto">> *limited* number”. </div><div dir="auto">></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Hi Owen,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks for your email.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Brother, when we decide to define a set of *criteria* we'll </div><div dir="auto">endeniably end-up with at least a *virtual* limitation which </div><div dir="auto">could prevent someones to become candidates. There is no *real* limitation </div><div dir="auto">on the number of candidates, </div><div dir="auto">in the ongoing process [1] through the PDWG.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">></div><div dir="auto">> If we get 150 candidates that are sufficiently capable and meet the </div><div dir="auto">> criteria specified in the PDP, then so be it. </div><div dir="auto">></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">...inside the PDP version [2] in use?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">...BtW, i have no personal concern about, even if i understand </div><div dir="auto">that if such situation occurs (which is not an option to </div><div dir="auto">consider more, due to the stats we know) it could become </div><div dir="auto">more difficult to apply certain models of *selection* [3]. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That is why this [4] proposition of model of *selection* </div><div dir="auto">has been, also, proposed that way:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">• [A] a selection through rough consensus [...] After prospects do </div><div dir="auto">volunteer;</div><div dir="auto">• [B] a selection based on ranking voting [...] if more than 2 volunteers,</div><div dir="auto">then discussions;</div><div dir="auto">• [C] a selection based on an election (online) as usual [...] if more</div><div dir="auto">than 2 candidates and discussions stalemate;</div><div dir="auto">• [D] a selection inside a group of selectees based on criteria ([...]);</div><div dir="auto">• [E] any other possibility?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">></div><div dir="auto">> This is yet another reason I favor ranked choice voting. Given Y </div><div dir="auto">> candidates, people can rank the top X candidates in their order of </div><div dir="auto">> preference where X≤Y and avoid voting for anyone they consider an </div><div dir="auto">> unacceptable candidate. Then candidates with the least votes are </div><div dir="auto">> eliminated, transferring the votes they received to the next preference of </div><div dir="auto">> each voter until we have one candidate with more than 50% of the total vote </div><div dir="auto">> who gets the longer term. Then the candidate with the next highest number </div><div dir="auto">> of votes gets the shorter term.</div><div dir="auto">></div><div dir="auto">> Simple, clean, and very effective at identifying candidates acceptable to </div><div dir="auto">> the community at large, regardless of the number of candidates.</div><div dir="auto">></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">...let's see if your choice [5] will win through this part of </div><div dir="auto">the process [1].</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">></div><div dir="auto">> Hence, making a set of criteria for a WG participant to become a co-chair is </div><div dir="auto">>> going to put obstacles and barriers in front of both voters and candidates. </div><div dir="auto">>></div><div dir="auto">>> Therefore, I absolutely don’t go along with the view of putting </div><div dir="auto">>> restrictions on candidates no matter what hardships we went through during </div><div dir="auto">>> the time of the previous co-chairs otherwise it might lead us to </div><div dir="auto">>> misjudgments and discrimination.</div><div dir="auto">>></div><div dir="auto">></div><div dir="auto">> ...i'm sure we can also try to go ahead without </div><div dir="auto">> any *criteria* but i can't personally encourage </div><div dir="auto">> the PDWG to follow that path.</div><div dir="auto">></div><div dir="auto">> We should seek qualified co-chairs, but qualified should be in the </div><div dir="auto">> judgment of the electorate. We should not abdicate this authority to some </div><div dir="auto">> arbitrary group enforcing some set of subjective criteria.</div><div dir="auto">></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks for supporting this [5] initiative, which could become </div><div dir="auto">a formal DPP afterwards.</div><div dir="auto">__</div><div dir="auto">[1]: Overview of the ongoing processus</div><div dir="auto"><<a href="https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2021/012542.html">https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2021/012542.html</a>></div><div dir="auto">[2]: <<a href="https://afrinic.net/policy/manual#PDP">https://afrinic.net/policy/manual#PDP</a>></div><div dir="auto">[3]: <<a href="https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2021/012490.html">https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2021/012490.html</a>></div><div dir="auto">[4]: <<a href="https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2021/012504.html">https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2021/012504.html</a>></div><div dir="auto">[5]: Action3|</div><div dir="auto"><<a href="https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2021/012478.html">https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2021/012478.html</a>></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Shalom,</div><div dir="auto">--sb.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">></div><div dir="auto">> Owen</div><div dir="auto">></div><div dir="auto">> [...]</div><div dir="auto">></div><div><br></div></div>
<br><br>-- <br>--<br>Best Regards !<br>__<br>baya.sylvain[AT cmNOG DOT cm]|<<a href="http://www.cmnog.cm/dokuwiki">www.cmnog.cm/dokuwiki</a>><br>Subscribe to Mailing List: <<a href="http://lists.cmnog.cm/mailman/listinfo/cmnog/">lists.cmnog.cm/mailman/listinfo/cmnog/</a>><br>__<br>#‎LASAINTEBIBLE‬|#‎Romains15‬:33«Que LE ‪#‎DIEU‬ de ‪#‎Paix‬ soit avec vous tous! ‪#‎Amen‬!»<br>‪#‎MaPrière‬ est que tu naisses de nouveau. #Chrétiennement‬<br>«Comme une biche soupire après des courants d’eau, ainsi mon âme soupire après TOI, ô DIEU!»(#Psaumes42:2)<br><br>