<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Hi Mark,</div></div></div></div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 19, 2021 at 12:05 PM Mark Elkins <<a href="mailto:mje@posix.co.za">mje@posix.co.za</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <p>Ask the NomCom to ask for volunteers. Just use the templates from
      2020. Have an initial cut-off after seven days.</p></div></blockquote><div>The template could do with some new fresh ideas reference to criteria ....imho  <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
    <p>We also need to have a system on deciding who is in for a short
      term and who is in for a longer term. Voting may be the simplest
      method (as this will all be done remotely).</p></blockquote><div>Since the PDWG and its participants operate by participation, we should also give a chance to rough consensus/consensus after all voting itself is not defined in the CPM though it has been a practice in recent years.</div><div><br></div><div>Btw, the rpd list has subscribers who passive and are not necessarily participating in PDWG discussions. What do we think of this?  </div><div><br></div><div>Noah</div></div></div>