<div dir="ltr"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Hi Noah,<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><br>Thank you
for taking the time in creating the criteria. I understand the intent behind
creating such criteria to filter the candidates however I am of the mind that
it would go against the inclusivity principle of the CPM. Without echoing other
people, I do believe that this could become rather elitist in approach, insofar
that it excludes capable volunteers but lacks the finer details you want (volunteers
that are scarce and hard to find, much less the already reduced pool subjected
to stringier filters). <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><br></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Another
point to consider is that say, the community says yes to this, but down the
line some misunderstanding and disagreement happen to challenge the “legality”
of this criteria in terms of the CPM (whether or not it is enforceable because
it wasn’t made into policy etc). Even if this goes into a proposal, I think you’d
also find the same objections stated above.<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><br></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Lastly, the
criteria itself could be questioned. I mean, what is the rationale behind
certain details such as “five years sound technical experience”, or “affiliation
with an entity which is an AFRINIC resource member” – these details can be
construed as kind of inequitable to the co-chair position and those that want
to volunteer.<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><br></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">TL;DR, I
regrettably oppose this because a.) goes against inclusivity and limits the
already small pool of volunteers, b.) potential “legality” problems down the
line, c.) prejudiced against those who want to volunteer for the position. <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><br></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Thank you,<span></span></span></p><div><div dir="ltr"><div dir="ltr">Gaby.</div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 19, 2021 at 1:54 PM Noah <<a href="mailto:noah@neo.co.tz" target="_blank">noah@neo.co.tz</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Hi PDWG participants,</div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr">Could we as a WG participants agree on a set of criteria for a WG participant to become a co-chair. </div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr">This I believe is more important and I had shared some few ideas below a separate thread but I think it would make sense to work this out on this new thread.</div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr">Some thoughts that crossed my mind as criteria;</div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">1. Active participation in WG discussions by a participant, in say, the past 3 years.</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">2. Participant should demonstrate a clear understanding of the CPM and especially sections that relate to the PDWG.</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">3. Participant should have some 5 years sound technical experience in this space with a clear understanding of Internet Protocol and preferably having worked in this space.</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">4. Affiliation with an entity which is am AFRINIC resource members could come in handy for a participant interested in chairing policy discussions.</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">5. Understanding of rfc7282 and what rough consensus and consensus is all about, after all consensus is a path and not a destination. This is very important.</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">Other participants in this WG can also add and we see what criteria are more required and which ones to discard to keep it simple.</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">I stand to be corrected but I think we as a WG have an obligation to first sort this requirements out before we can think of the selection of the interim co-chairs.</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">Cheers</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">Noah</div></div></div></div>
_______________________________________________<br>
RPD mailing list<br>
<a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank">RPD@afrinic.net</a><br>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
</blockquote></div>