<div dir="ltr"><div><div>Dear PDWG,<br></div><br></div><div class="gmail_quote"><div class="gmail_attr">Le jeu. 18 févr. 2021 à 13:53, JORDI PALET MARTINEZ via RPD <<a href="mailto:rpd@afrinic.net">rpd@afrinic.net</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="ES"><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">Hi Sylvain,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><u></u></span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Hi Jordi,</div><div>Thanks for your kick response, brother.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="ES"><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"> <u></u></span></p>[...]<span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><u></u><u></u></span><ol style="margin-top:0cm" type="a" start="1"><li class="gmail-m_-3611074647943966324MsoListParagraph" style="margin-left:0cm"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">I’m convinced that there is many other people that can do better than me!<u></u><u></u></span></li></ol><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><u></u></span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>...yes! but it's about volunteering, not only optimal competencies :-/<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="ES"><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">Now, if you need a volunteer to chair any specific meeting that is not discussing policies, while we don’t have co-chairs, I will be happy to do so *<b>if</b>* nobody else volunteers. <br></span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Thanks, but the need is not there right now :-/<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="ES"><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">And of course, I need to thank you for your words, don’t take my response as a lack of gratitude.<u></u><u></u></span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>...brother, feel free to express your view and allow me <br></div><div>to do the same please.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="ES"><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">Now, to respond “in short” to the rest of your email.<u></u><u></u></span></p><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">1. The Board has the prerogative to submit a policy proposal. There is a debate, as I explained in the document, about if “only” for resource management or the PDP as well.</span><br></div><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">2. The Board asked the community to take a decision on the way forward.</span></div></div></blockquote><div> </div><div>...the BoD did what they did, is it a valuable raison to justify <br></div><div>to varying the process out of the CMP section 3.6?<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="ES"><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><br></div><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">3. We are in an extreme situation. In this situation, even law, will allow to break the rules “in a certain” way. For example, remember when the courts of Mauritius allowed to do a general assembly meeting, even if there was no quorum (if I recall correctly) after the Dakar meeting.</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes! the BoD asked for an authorization, from the court <br></div><div>and they obtained it, because they were in serious <br></div><div>difficulty with respect of the Maurician incorporation <br></div><div>law...in the PDWG actual situation, fortunately, the <br></div><div>PDP has a good provision ready for us. What's the <br></div><div>problem with it?<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="ES"><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><br></div><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">4. There were no objections until the date set by the board.</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>Ok! maybe the process was conducted too fast :-)</div><div>...you have included part of my comment!<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="ES"><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><br></div><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">5. The community didn’t reached consensus “formally”, we just asked ourselves, and documented it, what are the options and what we suggest the Board.</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>...they ask what they want,we do what's PDP compliant!</div><div><br></div><div>please see below: <br></div><div><br></div><div>CPM section 3.3<br></div><div>~°~</div><div>[...]</div><div>If the Working Group Chair is unable to serve his or her full term, the 
Working Group may select a replacement to serve the remainder of the 
term. <br></div><div><br></div><div>If the Working Group Chairs are unable to attend the Public Policy
 Meeting, the Working Group shall nominate a Chair for the session. 
Anyone present at the meeting, whether in person or by remote 
participation, may participate in the selection process for a temporary 
Chair.</div><div>~°~<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="ES"><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><br></div><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">6. Is the Board the one that will decide if that perceived consensus is what they were asked for and proceed accordingly their own decision. For a good reason, the document title is “Summary of the RPD Discussion Regarding the Decision on the Way Forward for New (transition or elected) co-Chairs after the Recall Committee Outcome”.</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>The PDP don't states that the Board is part of this <br></div><div>*selection* <br></div><div>process.</div><div><br></div><div>They can get into the game if and only if the PDWG <br></div><div>fail to enforce the PDP without its PDWG's Chairs.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="ES"><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><u><u></u><u></u></u></span><li class="gmail-m_-3611074647943966324MsoListParagraph" style="margin-left:0cm"></li><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">7. The Board can still send a policy proposal, we like it or not … if we don’t like, we could only change it by the next meeting …</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>...where is it?<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="ES"><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><br></div><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">8. There is one more option, which is organizing a meeting (called by the Board, as one of their prerogatives), choose a temporary chair for that meeting, and call for elections …. What it matters here is that the result is the same: the community will choose the co-chairs (option 1&2 vs 3&4).</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>See above where i quoted CPM section 3.3.</div><div>Note that i have separated the two paragraphs. The reason is <br></div><div>because a temporary PDWG's Chair is only usefull to chair <br></div><div>a meeting.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="ES"><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><br></div><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">9. And again, the Board still can do 3&4 … we like it or not. I’m going in circles here to clearly show that they asked us to decide, and we did. We are calling this “consensus”, may be that's the “violation” that instead of consensus we should said “it seems that the PDWG want this, as the other choices have objections”. Is not the same?</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>...look Jordi, the PDP has not define any mean to *select* <br></div><div>PDWG's Chairs. Consensus is perfect, as election through <br></div><div>the majority.</div><div><br></div><div>Let's just enforce the PDP as per the CPM section 3.3.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="ES"><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><br></div><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">10. Of course, if we “start” elections and several candidates withdraw in favor of just a couple of them, as I already explained, that will be a better “elections by consensus”, but this is something we can do anyway with 1.</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>...again, the word *election* is not used in the PDP, the right word is *selection*.</div><div><br></div><div>Are you getting me now !</div><div><br></div><div>...again, i'm proposing to *select* Jordi as one of the replacement for the remainding term of the recalled PDWG's Chairs.</div><div><br></div><div>Any objection ?</div><div><br></div><div>...i look forward to reading you soon.</div><div>Thanks.<br></div><div><br></div><div>Shalom,</div><div>--sb.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="ES"><div class="gmail-m_-3611074647943966324WordSection1"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US">Regards,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US">Jordi<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US">@jordipalet<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p></div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">El 18/2/21 13:14, "Sylvain Baya" <<a href="mailto:abscoco@gmail.com" target="_blank">abscoco@gmail.com</a>> escribió:<u></u><u></u></p></div></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">{start a new thread from [1]}<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">Dear PDWG,<br><br>Hope you are safe and well!<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><tl;dr><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">This PDWG has violated its own PDP by reaching a consensus non PDP-compliant. In fact, the actualités CPM (version 1.6) contains no provision which could allow the PDWG to varying the process without at least one PDWG's Chair in place.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><tl;dr><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">[...]<br>
</p></div></div></div></div></blockquote></div></div>