<div dir="auto"><div dir="auto">Owen,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1st: How would the cochairs send a WG discussions report and ratification request to board without Cc’ing the rpd list?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This constitutes a clear violation of the transparency  principle and long standing practices of the WG...( report to board always made public)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">2nd: how come board would not have received a mail sent by cochairs?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And you are now asking  former cochairs  to resend the report and copied the list?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Did you forget the saga of the said inter-transfer policy, the staff analysis on the board prerogatives?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Forgot the legal advice on the matter? </div><div dir="auto"><a href="https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/012121.html">https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2020/012121.html</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">May this convince those who are still hesitant to see some of your bad motives and connivance as you never supported that the “vaporware” to become a vibrant RIR for a continent of great people.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">--</div><div dir="auto">Arnaud </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le mar. 16 févr. 2021 à 12:08, Owen DeLong <<a href="mailto:owen@delong.com">owen@delong.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><br><div><br><blockquote type="cite"><div>On Feb 16, 2021, at 03:39 , Noah <<a href="mailto:noah@neo.co.tz" target="_blank" rel="noreferrer">noah@neo.co.tz</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Feb 16, 2021 at 1:50 PM Owen DeLong <<a href="mailto:owen@delong.com" target="_blank" rel="noreferrer">owen@delong.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Such as?<div><br></div><div>An email was sent. (to the best of my knowledge, having no reason to disbelieve claims from the co-chairs)</div><div><br></div><div>It apparently was not received by the board.</div><div><br></div><div>How does sending it again violate process?</div></div></blockquote><div><br></div><div>The bottom up PDP is open and transparent..... go figure.</div><div><br></div><div>Noah</div><div> </div></div></div>
</div></blockquote></div><br><div>That doesn’t answer the question… Are you claiming that resending the previous email would somehow not be open or transparent?</div><div><br></div><div>I fail to see how you can make that case, especially if the former co-chairs copy this list as I requested. Seems to me that would be</div><div>entirely open, transparent, and compliant with the process as defined in the PDP and CPM.</div><div><br></div><div>If you think otherwise, you’re going to need to present a better case than some trump-style assertion without details or relevance.</div><div><br></div><div>Owen</div><div><br></div></div>_______________________________________________<br>
RPD mailing list<br>
<a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank" rel="noreferrer">RPD@afrinic.net</a><br>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
</blockquote></div>