<div dir="auto">Sunday,<br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 15 Dec 2020, 19:27 Sunday Folayan, <<a href="mailto:sfolayan@skannet.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">sfolayan@skannet.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>
    1. The Co-Chairs followed the process as contained in the CPM.</div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Take your time and go through the archives before you make such claims.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">FWIW, read also the various appeal documents that were submitted to AC and extensively supported by members of this working group before you claim cochairs followed the process.</div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>
    <p>2. An impact Assessment was made initially. Legal opinion should
      have been sought at that point. <br>
    </p>
    <p>3. Another impact assessment was made after the policy has
      reached consensus. Which is fine, no need to panic</p></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Those impact assessment are important in ensuring that policy development process and when cochair ignore them then its a problem.</div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>
    <p>4. If indeed the PDWG overstepped its bound, the Board can simply
      not approve the policy, and explain why, to the PDWG. <br></p></div></blockquote></div><div dir="auto">To my understanding and Madhvi can confirm this, the cochairs (Abdulkarim and Moses) are subscribed to the members list, and a resource members and others reached out to Afrinic with queries on impact of the controversial **resource transfer policy** the very cochairs purported to have achieved consensus.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The feedback from AFRINIC members services speaks for itself and you very well know what it is because you also contributed to that discussion.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Did cochair also take those concerns from AFRINIC members services into considering when they in their purported second declaration of consensus after retracting the their initial declaration of consensus or they ignored those concerns like they ignored have showed to careless about AFRINIC staff impact analysis of DPP.</div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><p>5. There was no need sharing herein, the Email from the CEO to
      the Co-Chairs. What was that supposed to achieve? <br></p></div></blockquote></div><div dir="auto">The last I checked, openness and transparency is what this community has been asking for from AFRINIC leadership for years. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Todays leadership is ensuring that unless ofcourse you have a problem with that.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Kudos to the legal counsel and CEO for their attempt to share their opinion with this community and the workinggroup after all they are custodian of the organization AFRINIC last I checked.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Noah</div></div>