<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 2 Dec 2020, 07:38 ABDULKARIM OLOYEDE, <<a href="mailto:oloyede.aa@unilorin.edu.ng" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">oloyede.aa@unilorin.edu.ng</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div></div><div dir="ltr">We thank you for your understanding, cooperation and the continued trust in us<br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On the contrary, the working group understanding,  cooperation and trust in the cochairs is only possible when cochairs dont undermine and disregard the WG rules of engagement (PDP) enshrined in the Afrinic CPM.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Not once but twice, the cochairs have attempted to selectively chose what policy proposal you wish to advance.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Whether its the controversial resources transfer proposal or now this new controversial recall proposal, its the disregard of the policy development process that makes members of this working group to fail to understand cooperate and trust in your efforts as cochairs.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">By the way, there is nothing wrong with the recall proposal. However, its we the working group with the mandate to determine its fate through the policy development process. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Which is;</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1. Authors submit a draft to the rpd list for consideration.</div><div dir="auto">2. Afrinic staff records it and publishes it with an ID.</div><div dir="auto">3. The working group then takes it time to discuss the draft proposal.</div><div dir="auto">4. In the next PPM, the draft proposal is then added to the PPM Agenda by cochairs.</div><div dir="auto">5. Its authors presents the proposal to the working group who would engage with the authors for more discussions and clarification etc.</div><div dir="auto">6.Afrinic staff would then also present their staff impact assessment and analysis.</div><div dir="auto">7. The cochairs would then based on all the above process determine if the draft proposal was attained rough consensus or not.</div><div dir="auto">8. If there is rough consensus then cochair would give the WG more time during last call for final discussions which may include editorial changes etc.</div><div dir="auto">9. Otherwise the draft proposal would have to go back to the WG list for futher discussion.</div><div dir="auto">10. The determination of whether the proposal needs a waiver of the working group cochair to invoke section 3.6 due to an emergency would come at this stage.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So you can clearly see that the policy development process has its timelines and its never rushed because AFRINIC above all, is affected by each and every action that is taken through the community bottom up process.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Therefore, when cochairs attempt to invoke section 3.6 while disregarding the above laid out process from 1 - 9 and rush to attempt to vary the process, is what makes the working group loose trust and fail to cooperate as you have seen with all the backlash from various members of this working group. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You can indeed claim that there was a call by someone in the working group, requesting you to invoke section 3.6. Its indeed within that person right to request whatever they want. But its within your wisdom as cochair to know better and know the process and inform the said member that what they are requesting is impossible since the CPM is clear on how each new Draft Policy Proposal is treated as per the PDP.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I shall therefore reiterate that you give respect to the PDP process for once and fwiw there is no emergency here but what seems like serious confusion and/or lack of understanding in the part of the cochairs and the person who called for the process to be disregarded by cochairs. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">Whatever we do, always think AFRINIC at the back of your mind. We shall not compromise AFRINIC.</span></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Noah</div></div>