<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Hi Gaby,</p>
    On 2020/10/22 17:00, Gaby Giner wrote:<br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CANuMXapRzDhVpYZ25xCCV3cFu0f-t6wTFCQx0MOj23LC3nLfUQ@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div>Hello Ekaterina, Jaco, Frank, all,</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>My main contention with this (and this has become
          increasingly clear) is that the CPM clearly needs some
          overhauling because of a lack of specificity. Despite that,
          however, I think the interpretation of the CPM must always be
          towards the community's benefit, with the Co-chairs
          interpreting it as close as possible. Strictly speaking, I did
          not see any CPM violations regarding the policy revisions
          (also because of the lack of clauses to be violated), but
          consideration should also be given due to the number of
          community members speaking out against the supposed
          "violations" of the chairs.</div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Just to be clear:  I'm not saying there were any violations, nor
      am I saying there weren't.  On this matter I've not done
      sufficient research.  I am saying that I disagree with the
      decision around consensus.  And I am saying that the intention of
      section 3 of the CPM according to my reading is that changes
      should not be done during the final call.  But I also stated, as
      per you, that there are no clauses specifically allowing, nor
      prohibiting changes.<br>
    </p>
    <p>I do not think that the chairs acted in bad faith, I do believe
      that they did what they believed to be the best and right course
      of action, I just disagree with their decision that there was
      consensus: simply looking at the amount of noise that has been
      generated even before ratification tells me there was not, and
      still is not, consensus..<br>
    </p>
    <p>I do agree that some level of overhauling may be required to the
      process.<br>
    </p>
    <p>I think it would be good to let the emotions cool down before
      that is done, such that it can be approached rationally.<br>
    </p>
    <p>I do think we need to focus right now on the transfer policy.<br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CANuMXapRzDhVpYZ25xCCV3cFu0f-t6wTFCQx0MOj23LC3nLfUQ@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div><br>
        </div>
        <div>It would be prudent to have a policy that answers the
          community's immediate need rather than delaying addressing the
          need because of technicalities. This is easier to amend
          than dealing with problems/deficiencies that arise when we
          don't have a stopgap (even the barest ones) measure in place.
          The conflict arises when a part of the community wants an
          almost perfect policy at the cost of time versus those who
          want to address it immediately and reform it once it is in
          place. I personally want the second option because a policy in
          place can be easier examined, and the faults in vivo are
          addressed with reforms rather than hypothetical guesses in the
          DPP stage. We also have to bear in mind that we can't fit
          EVERYTHING inside one policy simultaneously. At the end of the
          day, we want a policy that answers the need of the community
          the best, but not a policy that addresses the need ex post
          facto, especially if we can prevent losses beforehand.</div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>I hear you and I can understand your reasoning.  I can even
      appreciate that you want it as fast as possible.  It is here that
      I disagree, I'd rather spend another two to six months and get it
      right.  This is entirely possible.  Amendments at a later stage
      won't be "simple" because those that exploit the introduced
      loopholes will vehemently oppose such policies changes.  Not to
      mention that it would be biassed and unfair either to those that
      have already transferred, or those that didn't.<br>
    </p>
    <p>My personal reasoning is that the current policy for intra-RIR
      should simply be adjusted as per my suggestion to also permit
      inter-RIR transfers.  Keeping all other requirements EXACTLY AS
      IS.</p>
    <p>Either way, there should be NO CHANGES to intra-RIR transfers. 
      And the tabled proposal does make changes there.</p>
    <p>Kind Regards,<br>
      Jaco<br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CANuMXapRzDhVpYZ25xCCV3cFu0f-t6wTFCQx0MOj23LC3nLfUQ@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div><br>
        </div>
        Thanks, Gaby<br>
        <br>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Oct 22, 2020 at 2:01
          AM Frank Habicht <<a href="mailto:geier@geier.ne.tz"
            target="_blank" moz-do-not-send="true">geier@geier.ne.tz</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
          0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
          <br>
          inline...<br>
          <br>
          On 21/10/2020 18:25, Ekaterina Kalugina wrote:<br>
          > Dear Alain,<br>
          > <br>
          > First of all, you say that the changes made by the
          authors during the<br>
          > last call are not editorial changes and therefore cannot
          be accepted as<br>
          > per the PDP. Yet nowhere in the CPM this is stated
          explicitly.<br>
          > <br>
          > In this appeal you also stated that the need for some
          policy arose as<br>
          > early as 2015. The solution to this problem has been
          dragged out for<br>
          > over 5 years and now that we have a functional proposal
          you are coming<br>
                                                ^^^^^^^^^^ functional in
          *your*<br>
                                                           opinion<br>
          <br>
          > up with excuses that are insignificant in the context of
          the need of<br>
          > this policy.<br>
            ^^^^ I think you wanted to say "a policy" because the
          previous<br>
          sentence talks about "some policy".<br>
          <br>
          <br>
          > The changes done to the Resource Transfer Policy
          technically do not<br>
          > violate the CPM, as the text does not state that only
          editorial changes<br>
          > are allowed.<br>
          ... but in the the spirit and understanding of many here.
          nevermind.<br>
          1. Technically the text does not any changes are allowed
          (others have<br>
             shown this).<br>
          2. more importantly: Technically, this last call period is
          here for a<br>
          purpose (do you agree?), and that is to give opportunity to
          mailing list<br>
          members to voice objection to the conclusions at the meeting.<br>
          I hope you can see that this is exactly what is happening.<br>
          You should now argue that co-chairs should ignore all
          discussions during<br>
          last-call.<br>
          <br>
          > In addition, nowhere in the CPM it states that the chairs<br>
          > are not allowed to propose changes that reflect the
          concerns of the<br>
          > community.<br>
          <br>
          do you mean "whole community" - in general consensus?<br>
          <br>
          [snip]> To be fair, I do understand some of the concerns
          you raised in your<br>
          > appeal, but I believe that passing this policy now would
          be much more<br>
          > valuable than dragging this process for many more years.
          The progress<br>
          > made on this policy is very important and I think it is
          high time we<br>
          > thought about the benefit to the community above the
          subjective<br>
          > interpretations of the PDP.<br>
          <br>
          Is this a good time to ask what the benefit to the community
          is (or will<br>
          be)?<br>
          I sure believe that some PDWG members will benefit, because
          they profit<br>
          from IP transfers.<br>
          But I prefer these not to be counted as "community benefits".<br>
          <br>
          Thanks,<br>
          Frank<br>
          <br>
          <br>
          > <br>
          > Best,<br>
          > <br>
          > Ekaterina <br>
          > <br>
          > <br>
          > On Tue, Oct 20, 2020 at 9:45 PM Vivien ASSANGBE WOTTO<br>
          > <<a href="mailto:vassangbewotto@benintelecoms.bj"
            target="_blank" moz-do-not-send="true">vassangbewotto@benintelecoms.bj</a><br>
          > <mailto:<a
            href="mailto:vassangbewotto@benintelecoms.bj"
            target="_blank" moz-do-not-send="true">vassangbewotto@benintelecoms.bj</a>>>
          wrote:<br>
          > <br>
          > <br>
          >     Dear Committee Members,<br>
          >     Me, Vivien A. W , I took part in the discussion.<br>
          >     I completely support this appeal<br>
          > <br>
          >     ---<br>
          >     Ensemble / together ……<br>
          > <br>
          >     Cordialement,<br>
          > <br>
          >     Best regards,<br>
          > <br>
          >     _____________________________________________<br>
          > <br>
          >     G. Vivien  ASSANGBE WOTTO<br>
          > <br>
          > <br>
          >     BÉNIN TELECOMS INFRASTRUCTURES SA<br>
          > <br>
          >     DPM / SGI / Centre IP<br>
          > <br>
          >     Tel: 00229 90 09 68 29   -   00229 21 14 98 58<br>
          > <br>
          >     email: <a
            href="mailto:vassangbewotto@benintelecoms.bj"
            target="_blank" moz-do-not-send="true">vassangbewotto@benintelecoms.bj</a><br>
          >     <mailto:<a
            href="mailto:vassangbewotto@benintelecoms.bj"
            target="_blank" moz-do-not-send="true">vassangbewotto@benintelecoms.bj</a>><br>
          > <br>
          >                    <a href="mailto:vivien@intnet.bj"
            target="_blank" moz-do-not-send="true">vivien@intnet.bj</a>
          <mailto:<a href="mailto:vivien@intnet.bj" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">vivien@intnet.bj</a>><br>
          > <br>
          > <br>
          >     _____________________________________________<br>
          > <br>
          >     Le 20-10-2020 17:52, ALAIN AINA a écrit :<br>
          >     > Dear PDWG Appeal Committee Members,<br>
          >     ><br>
          >     > Please find attached, an appeal against the
          consensus determination on<br>
          >     > proposal AFPUB-2019-V4-003-DRAFT04 (Resource
          Transfer Policy) for your<br>
          >     > consideration.<br>
          >     ><br>
          >     > Regards,<br>
          >     ><br>
          >     ><br>
          >     ><br>
          >     ><br>
          >     > —Adeola A. P. Aina<br>
          > <br>
          >     _______________________________________________<br>
          >     RPD mailing list<br>
          >     <a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">RPD@afrinic.net</a> <mailto:<a
            href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">RPD@afrinic.net</a>><br>
          >     <a
            href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd"
            rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
          >     <<a
            href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd"
            rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a>><br>
          > <br>
          > <br>
          > _______________________________________________<br>
          > RPD mailing list<br>
          > <a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">RPD@afrinic.net</a><br>
          > <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd"
            rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
          > <br>
          <br>
          _______________________________________________<br>
          RPD mailing list<br>
          <a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">RPD@afrinic.net</a><br>
          <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd"
            rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
RPD mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:RPD@afrinic.net">RPD@afrinic.net</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>