<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Hi Abdul,</p>
    <p>With all due respect to both yourself and Fernando.  I personally
      think you're both right, and both wrong.<br>
    </p>
    <p>Please just stop and read Abdul.<br>
    </p>
    <p>1.  Yes, it's crazy/absurd that it's come to this.</p>
    <p>2.  No, the change was made at/after the PPM and straight into
      last call.  So whether or not this was made prior to last call or
      during last call is actually irrelevant.<br>
    </p>
    <p>3.  The first opportunity many of us had to see this legacy
      change was during last call.</p>
    <p>4.  Many of us acknowledge the need for change to the legacy no
      longer clause but we don't agree with the change as has been taken
      to last call.  Many alternatives that would also achieve
      reciprocity has been proposed.</p>
    <p>5.  I have actually re-read CPM section 3 last night, and have
      already highlighted that changes are neither permitted nor
      prevented, but I believe some common sense here should prevail in
      that from the CPM it's plain that the intention is for final
      review, and that any concerns raised that's valid should have the
      proposal go back to discussion.</p>
    <p>6.  I disagree that your actions are duly justified, but I can
      see from your perspective why you believe this to be the case.<br>
      <br>
      7.  This is however irrelevant as there is plainly not consensus
      on a policy proposal in last call, and this has been the case from
      the moment it went to last call, so when you took it to
      ratification, there is absolutely no way this could have been in
      line with the CPM process, and if it was, then I would propose
      that we revisit that and fix that too.<br>
      <br>
      8.  You had the sense to revert the ratification decision.  Now
      we're asking you to have the sense to realise that there isn't
      consensus and bring the proposal (along with the other inter-RIR
      transfer policies) back to discussion.</p>
    <p>9.  I'm not sure what the conditions was, but either the
      conditions were wrong, or the implementation thereof was wrong. 
      Specifically:<br>
      <br>
      10. Retaining legacy status is all good and well on outbound
      transfers (Afrinic can't prescribe to other RIRs), but we don't
      want to have legacy status retained on intra-RIR or inbound
      transfers.  Jordi pointed out that if any intra-RIR transfers of
      legacy space has happened the change would be detrimental to those
      that have transferred, and the change is thus a complete reversal
      of previous policy.  I for one, speaking on behalf of my employer,
      have no interest in paying fees when legacy holders get most of
      the same services for free.<br>
    </p>
    <p>Yes, I do wish we could finalize this, I don't think anybody is
      disputing that we urgently need this.  But in spite of how much
      it's going to hurt to need this and not have it, having it in a
      non-working state is even worse.<br>
    </p>
    <p>Kind Regards,<br>
      Jaco<br>
    </p>
    On 2020/10/20 16:11, ABDULKARIM OLOYEDE wrote:<br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAES4e9kiV4Ea7D-auM8FTf+ajRv6VCOpB9xH8M7my25QZ544OA@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <p>Dear Fernando.</p>
        <p><font color="#ff0000">See my comments inline</font></p>
        <p>The thing is so absurd that now we have the justification
          based that "Editoral word" doesn't appear in the CPM,
          therefore in the interpretation of one of the chairs it can
          just be used to change the text anytime in any way at
          convenience. They call it "diverse definition". Perhaps this
          is yet another sign that there is not enough experience to
          conduct the business of CPM and so why so many mistakes have
          been made.<br>
        </p>
        <p><font color="#ff0000">I think it is your justification here
            that is absurd.  Yes, it is true that it does not appear in
            the CPM or do you want to rewrite the CPM? and I think this
            is a typical example that you do not have enough leadership
            experience to understand that: been elected to a position of
            responsibility comes with the fact that one has to take
            decisions on behalf of the community.  Be clear we never
            made a single mistake on this issue and all our actions are
            duly justified.   </font></p>
        <p>Been elected by the community is not a mandate to do things
          the way they feel like and to make up stuff that may not have
          the expected words in the CPM.<br>
          The idea of using Editorial changes as normal changes to try
          make the text achieve consensus is so out of touch that has
          been mentioned as unprecedented many times by several people
          here before. Everybody used with these forums in any RIR and
          other organizations know very well what editorial changes are
          for and definetelly is not to make a proposal try to reach
          consensus. Trying to force it to be something else will not
          work.<br>
        </p>
        <p><font color="#ff0000">Been elected by the community is enough
            mandate that we have the confidence of the community and
            when there is a disagreement to step in line with the CPM
            and not using <i>Fernando's</i> idea. Read the CPM clearly
            more especially section 3.6.  </font></p>
        <p>Legacy status issue doesn't even deserve discussion of its
          merit at this point because it was changed after the PPM. This
          is a major change in the proposal, been done after the PPM and
          can NOT be considered just a a simple "Editorial change". This
          changes one of the fundamental points o the proposal, at last
          minute, given no time for discussion for the community, and
          worse: this was something that had NEVER been mentioned before
          in months and months of discussion.</p>
        <p><font color="#ff0000">Be clear, The changes in regards to the
            legacy status was done before going into the last call.
            Please read again the condition for the proposal to go into
            the last call. It was made very clear. Provided those
            changes are made then the proposal goes into the last call.
            Therefore it was before the last call.  Please don't try and
            manipulate or create confusion here. If you have any
            objection to the proposal state them and stop this cheap
            blackmail. </font></p>
        <p>There are more than enough violations of the PDP for their
          decision to be ruled out by the Appeal Committee.<font
            color="#888888"><br>
          </font></p>
        <p><font color="#ff0000">It seems that you are now not just
            attempting to take over as the WG chair, but also the Appeal
            committe chair and member. </font></p>
        <p><font color="#ff0000">Good luck to you on that </font></p>
        <font color="#888888">
          <p>Fernando</p>
          <p>Co-Chair</p>
          <p>PDWG</p>
        </font></div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 20, 2020 at 2:02
          PM Fernando Frediani <<a href="mailto:fhfrediani@gmail.com"
            target="_blank" moz-do-not-send="true">fhfrediani@gmail.com</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
          0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
          <div>
            <p>The thing is so absurd that now we have the justification
              based that "Editoral word" doesn't appear in the CPM,
              therefore in the interpretation of one of the chairs it
              can just be used to change the text anytime in any way at
              convenience. They call it "diverse definition". Perhaps
              this is yet another sign that there is not enough
              experience to conduct the business of CPM and so why so
              many mistakes have been made.</p>
            <p>Been elected by the community is not a mandate to do
              things the way they feel like and to make up stuff that
              may not have the expected words in the CPM.<br>
              The idea of using Editorial changes as normal changes to
              try make the text achieve consensus is so out of touch
              that has been mentioned as unprecedented many times by
              several people here before. Everybody used with these
              forums in any RIR and other organizations know very well
              what editorial changes are for and definetelly is not to
              make a proposal try to reach consensus. Trying to force it
              to be something else will not work.<br>
            </p>
            <p>Legacy status issue doesn't even deserve discussion of
              its merit at this point because it was changed after the
              PPM. This is a major change in the proposal, been done
              after the PPM and can NOT be considered just a a simple
              "Editorial change". This changes one of the fundamental
              points o the proposal, at last minute, given no time for
              discussion for the community, and worse: this was
              something that had NEVER been mentioned before in months
              and months of discussion.</p>
            <p>There are more than enough violations of the PDP for
              their decision to be ruled out by the Appeal Committee.<br>
            </p>
            <p>Fernando<br>
            </p>
            <div>On 20/10/2020 04:29, JORDI PALET MARTINEZ via RPD
              wrote:<br>
            </div>
            <blockquote type="cite">
              <div>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US">Hi AK,</span></p>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US"> </span></p>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US">I’m not sure if you followed the thread
                    in ARIN.</span></p>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US"> </span></p>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US">There it was clearly said by the CEO,
                    John Curran, that the actual version is not
                    reciprocal.</span></p>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US"> </span></p>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US"><a
href="https://lists.arin.net/pipermail/arin-ppml/2020-October/068124.html"
                      target="_blank" moz-do-not-send="true">https://lists.arin.net/pipermail/arin-ppml/2020-October/068124.html</a></span></p>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US"> </span></p>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US">I don’t think it is a matter of just
                    one paragraph rewording. I already told this to the
                    authors. There are several conflicting paragraphs
                    that need to be reworded to make the complete text
                    coherent.</span></p>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US"> </span></p>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US">You say that the main opponents are the
                    other proposal authors, of course, it can’t be other
                    way, because everybody is convinced, they are right.</span></p>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US"> </span></p>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US">However, you’re missing that despite
                    that, I’ve been trying to help Anthony and Taiwo
                    (they can confirm), even if I think that the way
                    you’re handling this is not correct according to the
                    PDP (and this brough me the additional problem of
                    some other people very angry with me – they don’t
                    understand that I’m trying the best for the
                    community not for the authors a, b, or c).</span></p>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US"> </span></p>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US">So those are two separate issues
                    (helping to improve the proposal and doing it in a
                    way that is according to the PDP without any trace
                    of “PDP illegality”).</span></p>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US"> </span></p>
                <div>
                  <p class="MsoNormal"><span
                      style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US">Regarding
                      the legacy there is a wrong working in the text.
                      The intent was to keep the same situation as we
                      have now for Intra-RIR, otherwise is not fair with
                      existing transfers and you need to add some more
                      text to somehow compensate them. So the text
                      should be “5.7.4.3 Incoming transferred legacy
                      resources will no longer be regarded as legacy
                      resources”. This way you keep the
                      reciprocity/compatibility with all the regions but
                      at the same time, you keep the actual status in
                      AFRINIC compared with the existing Intra-RIR
                      policy (incomming works for both inter and intra –
                      we did the same in LACNIC).</span></p>
                  <p class="MsoNormal"><span
                      style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US"> </span></p>
                  <p class="MsoNormal"><span
                      style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US">At
                      this point I’m more and more convinced that,
                      unless a new version is processed in this
                      “last-call” extension, it will not work, but on
                      the other side, I’m convinced that those are not
                      just editorial changes and it means is not the
                      right way to handle this.</span></p>
                  <p class="MsoNormal"><span
                      style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US"> </span></p>
                  <p class="MsoNormal"><span
                      style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US">I
                      shall insist that the right thing to do at this
                      point is to declare no-consensus and ask the board
                      to call in December (sufficient time to prepare
                      for it, and to have a new version, or even a new
                      policy) for a specific policy meeting just for
                      this proposal and concentrate the list in
                      discussing all the issues and a text that we all
                      can agree. Again is not a matter of authors it is
                      a matter of having the right thing for the
                      community.</span></p>
                  <p class="MsoNormal"><span
                      style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US"> </span></p>
                  <p class="MsoNormal"><span
                      style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US">I
                      could even suggest that we all the authors of the
                      3 proposals get together and find an agreement on
                      this in a single text good for all. At least we
                      must try. You know that I already suggested this
                      before the Angola meeting.</span></p>
                  <p class="MsoNormal"><span
                      style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US"> </span></p>
                  <p class="MsoNormal"><span
                      style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US">Regards,</span></p>
                  <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span
                      style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US">Jordi</span></p>
                  <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span
                      style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US">@jordipalet</span></p>
                  <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span
                      style="font-size:12pt;color:black" lang="EN-US"> </span></p>
                </div>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US"> </span></p>
                <p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"
                    lang="EN-US"> </span></p>
                <div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">El
                      20/10/20 8:21, "ABDULKARIM OLOYEDE" <<a
                        href="mailto:oloyede.aa@unilorin.edu.ng"
                        target="_blank" moz-do-not-send="true">oloyede.aa@unilorin.edu.ng</a>>
                      escribió:</p>
                  </div>
                </div>
                <div>
                  <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"> </p>
                </div>
                <div>
                  <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">Dear Sander
                    and Community,</p>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"> </p>
                  </div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">We
                      would take my time to respond to you as you hold
                      our equivalent seat in the RIPE region;</p>
                    <div>
                      <div>
                        <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"> </p>
                      </div>
                      <div>
                        <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">As
                          per the transfer policy, only about two or
                          three issues were raised during the last call.</p>
                      </div>
                      <div>
                        <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">1.
                          The problem statement looks like a business
                          problem statement:   </p>
                      </div>
                      <div>
                        <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">Outcome: 
                          The problem statement does not go into the CPM
                          hence, it does not matter</p>
                      </div>
                      <div>
                        <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"> </p>
                      </div>
                      <div>
                        <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">2.
                          Issues with Legacy holders: This is a tricky
                          one and there are no right or wrong answers
                          about it. Legacy holder remanning legacy
                          holder,  some feel is not fair, Legacy holder
                          not remanning legacy holders some feel it
                          would be better.  On this issue, we have gone
                          back and forward on it because of the diverse
                          views of the community even as co-chairs we
                          hold a diverse view on this because both have
                          advantages and disadvantages. Personally, I
                          have had to change my view on this issue when
                          I got a superior argument but I have not
                          allowed my personal view to have any effect on
                          the decision we take on this issue. The
                          authors indicated that they do not mind
                          whichever way the community goes on this
                          issue. Originally on the proposal, they
                          indicated "legacy holders should not remain
                          legacy holders" they were asked to change this
                          and they also did. Therefore this issue of
                          Legacy holders can to be discussed separately
                          more importantly when there is no right or
                          wrong answer on it and the authors have been
                          very flexible on this issue. The decision on
                          this issue has been addressed in relation to
                          the transfer policy but it can still be
                          amended if the community agrees now or later
                          in future. We just have to go with the
                          majority for now since no right or wrong
                          answer from our view.  We see how this goes.</p>
                      </div>
                      <div>
                        <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"> </p>
                      </div>
                      <div>
                        <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">Finally,
                          on the issue of reciprocity, As far as we all
                          know, the policy has no reciprocity issue and
                          if any is pointed out then it can be fixed. We
                          keep getting a  vague response regarding this
                          issue and we cannot wait forever on this. </p>
                      </div>
                    </div>
                  </div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"> If
                      anyone knows of any other issue raised that has
                      not been fixed apart from emotional issues, please
                      let us know. </p>
                  </div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">People
                      kept on shouting about what is "Editorial" changes
                      and what is not,  <b>but the word "Editorial" is
                        not even in the CPM</b>. Therefore it is
                      subjected to a diverse definition. In this case,
                      we as co-chairs elected by the community has to
                      step forward cos this is our role. To take
                      decisions on behalf of the community in situations
                      like this. Unfortunately, some people want to take
                      over this role.   We have two co-chairs for a
                      reason and am sure we both cant be stupid. Some
                      said we should follow the convention on this
                      issue, we said "<i>Ok no problem</i>",
                      Unfortunately, when we reversed our decision it
                      was the same person that criticised us as if
                      previous chairs never had reason to reverse their
                      decisions.</p>
                  </div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">   
                       </p>
                  </div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">As
                      far as we can see the main opponents of this
                      proposal are those that have a conflicting
                      proposal and it is impossible for all three
                      proposals to pass. I hope they get this, We all
                      love the community and should not think some do
                      more than the others.  We as Co-Chairs have to
                      make a tough but rational decision as to which of
                      the three is most acceptable to the community. I
                      have explained this several times and no one
                      as brought forward a superior argument rather they
                      keep chasing shadows, we took the decision based
                      on the proposal with the least number of
                      objections to it. More importantly, the authors
                      have been very flexible in making changes as
                      suggested by the community. </p>
                  </div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"> </p>
                  </div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">We
                      have consistently asked, Please tell us any issue
                      that has not been fixed with this proposal and
                      rather than getting a direct answer what we get is
                      you broke the CPM. We ask again point us to the
                      CPM we broke they cant point us to any.</p>
                  </div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"> </p>
                  </div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">We
                      understand that as shepherds for the community, we
                      have to take tough decisions and we are ready to
                      do that as long as it is in the best interest of
                      the community.   </p>
                  </div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"> </p>
                  </div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">My
                      humble suggestion to the community is that we now
                      have time to review this policy which is still on
                      the last call. <b>Let us spend our energy and
                        time to review this in the interest of the
                        community and leave behind personal and selfish
                        issues and stop chasing shadows.</b></p>
                  </div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">Hence,
                      we call on the authors of the proposal to start a
                      new thread with the proposed text and allow for a
                      line by line discussion so that we can put this
                      behind us and address other issues that require
                      the attention of the community.   </p>
                  </div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">Thanks </p>
                  </div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"> </p>
                  </div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">Co-Chair
                      PDWG</p>
                  </div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"> </p>
                  </div>
                </div>
                <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"> </p>
                <div>
                  <div>
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">On
                      Sun, Oct 18, 2020 at 9:33 PM Sander Steffann <<a
                        href="mailto:sander@steffann.nl" target="_blank"
                        moz-do-not-send="true">sander@steffann.nl</a>>
                      wrote:</p>
                  </div>
                  <blockquote
style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1pt
                    solid rgb(204,204,204);padding:0cm 0cm 0cm
                    6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm">
                    <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">On
                      18-10-2020 12:08, <a
                        href="mailto:dc@darwincosta.com" target="_blank"
                        moz-do-not-send="true">dc@darwincosta.com</a>
                      wrote:<br>
                      > Dear Abdul,<br>
                      > <br>
                      > Can you tell us on what basis you declared
                      rough consensus and<br>
                      > eventually consensus on this proposal only to
                      comeback and reverse the<br>
                      > decision.... <br>
                      > <br>
                      > Maybe I’m missing something and your
                      clarification is much appreciated.<br>
                      <br>
                      This would indeed be very helpful. Abdul: please
                      provide pointers to the<br>
                      messages on the mailing list where issues were
                      raised and to the<br>
                      messages those issues were addressed. After all:
                      that is the basis of<br>
                      consensus.<br>
                      <br>
                      Cheers,<br>
                      Sander<br>
                      <br>
                      _______________________________________________<br>
                      RPD mailing list<br>
                      <a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank"
                        moz-do-not-send="true">RPD@afrinic.net</a><br>
                      <a
                        href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd"
                        target="_blank" moz-do-not-send="true">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a></p>
                  </blockquote>
                </div>
                <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"> </p>
                <div>
                  <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"><a
                      href="http://www.unilorin.edu.ng" target="_blank"
                      moz-do-not-send="true"><span
                        style="font-size:14.5pt">Website</span></a><span
                      style="font-size:14.5pt">, <a
                        href="http://www.unilorin.edu.ng/index.php/bulletin"
                        target="_blank" moz-do-not-send="true">Weekly
                        Bulletin</a> <a
                        href="http://uilugportal.unilorin.edu.ng/"
                        target="_blank" moz-do-not-send="true">UGPortal</a>
                      <a href="https://uilpgportal.unilorin.edu.ng/"
                        target="_blank" moz-do-not-send="true">PGPortal</a></span></p>
                </div>
                <div>
                  <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt"> </p>
                </div>
                <p class="MsoNormal" style="margin-left:35.4pt">_______________________________________________
                  RPD mailing list <a href="mailto:RPD@afrinic.net"
                    target="_blank" moz-do-not-send="true">RPD@afrinic.net</a>
                  <a
                    href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd"
                    target="_blank" moz-do-not-send="true">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a>
                </p>
              </div>
              <br>
              **********************************************<br>
              IPv4 is over<br>
              Are you ready for the new Internet ?<br>
              <a href="http://www.theipv6company.com" target="_blank"
                moz-do-not-send="true">http://www.theipv6company.com</a><br>
              The IPv6 Company<br>
              <br>
              This electronic message contains information which may be
              privileged or confidential. The information is intended to
              be for the exclusive use of the individual(s) named above
              and further non-explicilty authorized disclosure, copying,
              distribution or use of the contents of this information,
              even if partially, including attached files, is strictly
              prohibited and will be considered a criminal offense. If
              you are not the intended recipient be aware that any
              disclosure, copying, distribution or use of the contents
              of this information, even if partially, including attached
              files, is strictly prohibited, will be considered a
              criminal offense, so you must reply to the original sender
              to inform about this communication and delete it.<br>
              <br>
              <br>
              <fieldset></fieldset>
              <pre>_______________________________________________
RPD mailing list
<a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank" moz-do-not-send="true">RPD@afrinic.net</a>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a>
</pre>
            </blockquote>
          </div>
          _______________________________________________<br>
          RPD mailing list<br>
          <a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">RPD@afrinic.net</a><br>
          <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd"
            rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <div><a href="http://www.unilorin.edu.ng" style="font-size:1.3em"
          target="_blank" moz-do-not-send="true">Website</a><span
          style="font-size:1.3em">,</span><span style="font-size:1.3em"> </span><span
          style="font-size:1.3em"><a
            href="http://www.unilorin.edu.ng/index.php/bulletin"
            target="_blank" moz-do-not-send="true">Weekly Bulletin</a> <a
            href="http://uilugportal.unilorin.edu.ng/" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">UGPortal</a> <a
            href="https://uilpgportal.unilorin.edu.ng/" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">PGPortal</a></span></div>
      <div><br>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
RPD mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:RPD@afrinic.net">RPD@afrinic.net</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>