<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Trying to make up that editorial changes can be made so freely
      changing substantially the proposal, and worse, during the
      last-call is so absurd that just by that there is enough reason to
      demonstrate PDP was violated. Despite several other points
      mentioned throughout the discussion.<br>
      Fernando<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 18/10/2020 23:15, lucilla fornaro
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAKJg62J7zX=TyQiZgzdT1PkO4BchE30POe7OSR7wq4feQkUy1Q@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr"><font face="arial, sans-serif" color="#000000">Dear
            Community,</font><span
            style="color:rgb(0,0,0);font-family:-webkit-standard;font-size:medium"></span>
          <div style="color:rgb(0,0,0)"><font face="arial, sans-serif"
              color="#000000"><br>
            </font></div>
          <div style="color:rgb(0,0,0)"><font face="arial, sans-serif"
              color="#000000">I am against this appeal for the following
              reasons:<br>
            </font></div>
          <div style="color:rgb(0,0,0)"><font face="arial, sans-serif"
              color="#000000"><br>
            </font></div>
          <div style="color:rgb(0,0,0)"><font face="arial, sans-serif"
              color="#000000"><b>1.1</b> Co-chairs followed the
              procedure fulfilling their administrative function within
              the scope of the CPM. The co-chairs carried out their
              administrative functions that include advancing
              suggestions.</font></div>
          <div title="Page 5" style="color:rgb(0,0,0)">
            <p><font face="arial, sans-serif" color="#000000">Consequently,
                the authors have the choice to adopt the suggestions and
                make a change.</font></p>
            <p><font face="arial, sans-serif" color="#000000">The PDP
                allows and does not forbid the co-chairs from making
                suggestions concerning major objections facilitating the
                overall discussion related to the policy that can
                potentially reach consensus.</font></p>
            <p><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><b>1.2 </b>“Rough
                consensus is achieved when all issues are addressed, but
                not necessarily accommodated”. That is exactly what
                happened: the policy reached a rough consensus during
                the PPM (openly determined by Co-chairs) and went to the
                last call for some editorial changes.</font></p>
            <p><b style="font-family:arial,sans-serif">1.3</b><span
                style="font-family:arial,sans-serif"> </span><span
                style="font-family:arial,sans-serif">PDP needs to be
                considered as a guideline of practices and not strict
                rules. It adopts COMMONLY accepted practices and
                provides the FLEXIBILITY to adapt to a variety of
                circumstances that can occur during the discussion of
                policies.</span><br>
            </p>
            <div title="Page 6">
              <p><font face="arial, sans-serif" color="#000000">Co-chairs
                  did not make the rough consensus of the policy
                  conditional, they have just advanced some suggestions,
                  that as we said fulfilling their administrative
                  function within the scope of Afrinic.</font></p>
              <p><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><b>1.4</b> The
                  PDP is managed and administered by the CPM that does
                  not forbid making changes.</font></p>
              <div title="Page 6">
                <p><font face="arial, sans-serif" color="#000000">If we
                    want to follow an objective reading and
                    interpretation of PDP, we will see that nowhere in
                    the text it is stated that the policy is not allowed
                    to underdo editorial changes after the meeting. This
                    means that no violation occurred.</font></p>
                <p><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><b>1.5</b> No
                    major changes have been addressed in the last 2
                    drafts, in fact there was no need for Impact
                    Analysis from Afrinic. It is clear that the
                    community members have had exhaustive time to
                    discuss the policy and therefore there is no
                    violation of CPM.</font></p>
                <p><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><b>1.6</b> Co-Chairs
                    job is to address major objections and suggest
                    changes (it is part of their administrative work). </font><span
                    style="font-family:arial,sans-serif">The co-chairs
                    have never been intrusive or coercive in their
                    suggestions. They have never tried to persuade the
                    authors to make changes by using threats.</span></p>
                <div title="Page 7">
                  <p><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><b>2.1</b> The
                      Working Group Chairs MAY request AFRINIC to
                      provide an analysis of the changes made and of how
                      these changes impact the policy proposal. This
                      proves that no major changes have been made for
                      DRAFT03 and DRAFT04, therefore there is no need
                      for an Impact Assessment from AFRINIC .</font></p>
                  <p><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><b>2.2 </b>By
                      removing the previous paragraph, the authors did
                      not alter the overall purpose of the proposal.  </font><span
                      style="font-family:arial,sans-serif">For what
                      concerns 5.7.3.1, 5.7.3.2, 5.7.4.1, changes
                      concern the styles used in the document and
                      general appearance and this is to be considered
                      under the “editorial change”. Simple
                      clarifications that do not alter the substantive
                      meaning of the proposal material.</span></p>
                  <div title="Page 8">
                    <p><span style="font-family:arial,sans-serif"><b>2.3</b> </span><span
                        style="font-family:arial,sans-serif">The
                        proposal has been exhaustively discussed in the
                        RPD mailing list.</span><br>
                    </p>
                    <div title="Page 9">
                      <p><font face="arial, sans-serif" color="#000000">RIPE
                          indicates AFRINIC the references and
                          recommendations that it needs to manage legacy
                          space.</font></p>
                      <p><font face="arial, sans-serif" color="#000000">The
                          current transfer policy's purpose does not
                          mainly focus on solving this problem.</font></p>
                      <p><font face="arial, sans-serif" color="#000000">This
                          proposal was done with the intention of
                          gaining reciprocity with the principal
                          contributor of IPv4s which is ARIN.</font></p>
                      <p><font face="arial, sans-serif" color="#000000">ARIN
                          has responded that the Resource Transfer
                          Policy is not compatible with their inter-RIR
                          transfer policies because of the following
                          statement therein - “The source must be the
                          current rights holder of the IPv4 address
                          resources registered with any RIR and shall be
                          in compliance with the policies of the
                          receiving RIR.”</font></p>
                      <p><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><br>
                        </font></p>
                      <p><font face="arial, sans-serif" color="#000000">regards,</font></p>
                      <p><font face="arial, sans-serif" color="#000000">Lucilla </font></p>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">Il giorno lun 19 ott 2020 alle
          ore 01:02 Frank Habicht <<a href="mailto:geier@geier.ne.tz"
            moz-do-not-send="true">geier@geier.ne.tz</a>> ha scritto:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi
          Ekaterina,<br>
          <br>
          see inline below.<br>
          <br>
          16/10/2020 20:33, Ekaterina Kalugina wrote:<br>
          > Dear community,<br>
          > <br>
          > I believe this appeal is problematic for the
          following reasons.<br>
          > <br>
          >  1.<br>
          > <br>
          >     The compliance to the PDP and consensus determination<br>
          > <br>
          > 1.3 The policy discussion we had was complex and nuanced
          and therefore<br>
          > it was the co-chairs duty to reflect this nuance in their
          conclusions.<br>
          > There was no conditions imposed.<br>
                      ^^^^^^^^^^^^^<br>
          > The co-chairs simply stated that if<br>
                                            ^^^^<br>
          > some minor objections were to be addressed by the authors
          then the<br>
          > policy have achieved rough consensus.<br>
          <br>
          I think the part after the 'if' is a condition.<br>
          I think you're contradicting yourself.<br>
          <br>
          Maybe I have a problem with my English knowledge. If so,
          please help me<br>
          understand.<br>
          <br>
          Of course after that (what I call a contradiction), I could
          not continue<br>
          reading the email, because I can't be sure whether you base
          you<br>
          arguments on "no conditions" or on "If ...".<br>
          <br>
          I really hope co-chairs and all in this WG don't give too much
          weight to<br>
          arguments based on self-contradicting statements. The facts
          are there.<br>
          And of course I hope that was "professional and respectful"
          enough for<br>
          Lamiaa.<br>
          <br>
          Regards,<br>
          Frank<br>
          <br>
          > Nowhere in the PDP it states how<br>
          > exactly the chairs should determine consensus, therefore
          I believe that<br>
          > in this case the chairs acted within their prerogative.<br>
          > <br>
          > 1.4 The CPM does not explicitly state that only editorial
          changes are<br>
          > allowed. However, as you pointed out, it is
          understandable that such<br>
          > changes may be necessary. The fact that editorial changes
          are the only<br>
          > changes that have been made up to this point does not
          mean that these<br>
          > are the only changes allowed. The PDP is determined by
          the CPM and not<br>
          > by the past practices, and the CPM does not forbid any
          changes during<br>
          > the last call, be it editorial or not.<br>
          > <br>
          > 1.5 The other proposals did not achieve consensus during
          the meeting as<br>
          > there were still many unresolved major objections. The
          Resource Transfer<br>
          > Policy only had minor issues that could be easily
          addressed by the<br>
          > authors. Therefore, there is no unfairness in regard to
          this issue.<br>
          > And again, nowhere in the CPM it states that
          non-editorial changes are<br>
          > not allowed to take place during the last call.<br>
          > <br>
          > 1.6 These were not suggestions, but conclusions drawn by
          the chairs from<br>
          > the discussion. They did summarize the discussion in an
          objective and<br>
          > non-intrusive manner. But you need to keep in mind that a
          nuanced<br>
          > discussion requires a nuanced summary.<br>
          > <br>
          > 1.7. Fairness is the basic principle that guides the PDP
          and that<br>
          > includes actions of the co-chairs.<br>
          > <br>
          >  2.<br>
          > <br>
          >     Specific issues regarding the proposal being appealed<br>
          > <br>
          > 2.1 As the current situation holds – the staff assessment
          is not<br>
          > mandatory and therefore this is not a legitimate ground
          for the appeal.<br>
          > <br>
          > 2.2 Again, nowhere in the CPM it states that significant
          changes cannot<br>
          > be done during the last call. In this case particularly,
          all the changes<br>
          > in the DRAFT-04 have been made to ensure that the
          Resource Transfer<br>
          > Policy  is fully compatible with ARIN. There is no need
          for another<br>
          > discussion, as this change directly addresses all the
          issues raised in<br>
          > all the discussions that preceded the publication of this
          draft.<br>
          > <br>
          > 2.3 The issue of legacy resources is far too complex to
          be realistically<br>
          > considered within the scope of the proposed policy. The
          goal of this<br>
          > policy is to make sure AFRINIC can receive resources from
          other RIRs and<br>
          > the loss of legacy status is necessary to ensure
          reciprocity. However,<br>
          > if there is some perceived unfairness when it comes to
          the transfer of<br>
          > legacy resources, a separate policy ought to be
          introduced following the<br>
          > Resource Transfer policy. There will be the right time
          and place to have<br>
          > a discussion on legacy with all its nuances. As of now,
          the main<br>
          > priority for the region is to have a resource transfer
          policy that is<br>
          > reciprocal with other RIRs.<br>
          > <br>
          > As for your note that this proposal is not actually
          reciprocal with<br>
          > other RIRs – it is factually incorrect. The staff
          confirmed that the<br>
          > DRAFT-02 and DRAFT-03 are not compatible with ARIN, and
          this is<br>
          > precisely the reason DRAFT-04 was introduced. And before
          you say that it<br>
          > was too hasty and it needed more discussion – it really
          doesn’t.<br>
          > DRAFT-04 just removed the section on the sending RIR
          being bound by the<br>
          > policies of the receiving RIR that made the policy
          incompatible with<br>
          > ARIN as per staff assessment. Thus, with all the edits
          considered the<br>
          > DRAFT-04 of the Resource Transfer Policy should be
          functional and fully<br>
          > compatible with other RIRs.<br>
          > <br>
          > Considering the above, I believe this appeal lacks the
          necessary grounds<br>
          > to call for the non-declaration of concensus. <br>
          > <br>
          > Best, <br>
          > <br>
          > Ekaterina Kalugina <br>
          > <br>
          > <br>
          > On Thu, 15 Oct 2020, 19:17 Noah <<a
            href="mailto:noah@neo.co.tz" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">noah@neo.co.tz</a> <mailto:<a
            href="mailto:noah@neo.co.tz" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">noah@neo.co.tz</a>>><br>
          > wrote:<br>
          > <br>
          > <br>
          > <br>
          >     On Thu, 15 Oct 2020, 15:59 Gregoire EHOUMI via RPD,
          <<a href="mailto:rpd@afrinic.net" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">rpd@afrinic.net</a><br>
          >     <mailto:<a href="mailto:rpd@afrinic.net"
            target="_blank" moz-do-not-send="true">rpd@afrinic.net</a>>>
          wrote:<br>
          > <br>
          >         Hello,<br>
          > <br>
          >         As per appeal process, see below a copy of my
          email to appeal<br>
          >         committee. <br>
          > <br>
          > <br>
          >     Hi Greg<br>
          > <br>
          >     Pleased to fully support this appeal against the
          cochairs<br>
          >     declaration of rough consensus and consensus on a
          proposal that is<br>
          >     had several unresolved valid objections. <br>
          > <br>
          >     The cochairs erred bigly and its absurd to see the
          PDP process<br>
          >     ignored at every step by those who must ensure that
          they follow it<br>
          >     while acting fairly without being subjective like we
          have seen recently.<br>
          > <br>
          >     Cheers<br>
          >     Noah<br>
          > <br>
          > <br>
          >     _______________________________________________<br>
          >     RPD mailing list<br>
          >     <a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">RPD@afrinic.net</a> <mailto:<a
            href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">RPD@afrinic.net</a>><br>
          >     <a
            href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd"
            rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
          >     <<a
            href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd"
            rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a>><br>
          > <br>
          > <br>
          > _______________________________________________<br>
          > RPD mailing list<br>
          > <a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">RPD@afrinic.net</a><br>
          > <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd"
            rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
          > <br>
          <br>
          _______________________________________________<br>
          RPD mailing list<br>
          <a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">RPD@afrinic.net</a><br>
          <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd"
            rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
RPD mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:RPD@afrinic.net">RPD@afrinic.net</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>