<div dir="auto"><div>C'est dommage Cathie que vous choisissez de ne pas supporter cette proposition de politique juste parce que :  si "lors du vote à bulletin secret, un modérateur temporaire serait nommé par le comité de direction d'Afrinic" car  y a une légère incompréhension de votre part. En effet car la proposition dit si le vote à bulletin secret de permet de désigner un co-moderateur (j'aime bien votre expression "co-moderateur") le Président du comité de Direction non pas le comité de direction tout entier pourra désigner un co-moderateur temporaire. Toujours dans le but de garantir une certaine équité dans le processus. Cela ne complique en rien leur tâche. Car ce n'est pas de leur tâche il s'agit mais bien de leur désignation en tant que co-moderateur du groupe de travail sur le processus de développement des politiques qui doivent régir le fonctionnement de notre institution commune "AFRINIC". </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Je vous assure que cette politique est tout ce qu'il y a de plus correct en matière de gestion PDP. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Ce qui serait très problématique et contre productif, c'est bien l'idée de considérer la liste de discussion comme liste électorale, quand on sait les possibilité de multiple inscriptions via des e-mails différents et autre tentatives diverses de capturer le processus par les multinationales qui auraient des intérêts à maîtriser ce processus. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">J'espère que ma petite contribution aura éclairé un peu plus ta compréhension sur cette proposition de politique. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Merci </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Arnaud <br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le lun. 14 sept. 2020 à 14:56, Cathie Jay <<a href="mailto:cathie.kay89@gmail.com">cathie.kay89@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Bonsoir à tous,<br>
<br>
Je m’oppose à cette proposition qui suggère qu'en cas de problèmes<br>
rencontrés lors du vote à bulletin  secret, un modérateur temporaire<br>
serait nommé par le comité de direction d’AFRINIC. Cette proposition<br>
ne fait que rendre la tâche des co-modérateurs très complexe. Comme le<br>
dit Marius, un système de vote par classement serait une solution à<br>
envisager, pour rendre l’élection plus démocratique et équitable,<br>
puisqu'elle permettrait à un grand nombre de candidats de se<br>
présenter.<br>
<br>
Bien à vous,<br>
<br>
Cathie<br>
<br>
<br>
On Mon, Sep 14, 2020 at 3:45 PM Fernando Frediani <<a href="mailto:fhfrediani@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">fhfrediani@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Hello<br>
> Your understanding is not quiet correct, because you are assuming all<br>
> are legitimate voters and they should not be. The key thing is to accept<br>
> a clear cut line.<br>
> For example if the minimum time period to be registered in the RPD list<br>
> for at least 6 months then anyone with 5 months and a couple of days<br>
> will not be a legitimate voter and that is not a problem, even if the<br>
> person has been contributing to the discussion for that past 5 months.<br>
> If that person remains committed to the process he/she will become a<br>
> voter for the next election.<br>
><br>
> It's quiet normal to require someone a minimal commitment like this<br>
> example above with a very objective requirement before allowing them to<br>
> take part on decisions, otherwise the process becomes fragile at the<br>
> point to bring unnecessary subjectivity.<br>
><br>
> Fernando<br>
><br>
> On 14/09/2020 10:25, Leo Vegoda wrote:<br>
> > On Sun, Sep 13, 2020 at 7:47 PM Fernando Frediani <<a href="mailto:fhfrediani@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">fhfrediani@gmail.com</a>> wrote:<br>
> >> No problem at all.<br>
> >> Let's define this them, as in other place by having people who really show commitment to the process and not just pass by once in a life time.<br>
> > If you can come up with a clear definition that is rapidly accepted by<br>
> > all then you are a genius.<br>
> ><br>
> >> Even if one or another may not be allowed to vote in a election (which is not a big problem) he/she will be on all other if continues committed to the process.<br>
> > I'm not sure I actually understand what you are saying but I think you<br>
> > are saying that excluding legitimate voters is acceptable. Is that<br>
> > right?<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> RPD mailing list<br>
> <a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank" rel="noreferrer">RPD@afrinic.net</a><br>
> <a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
RPD mailing list<br>
<a href="mailto:RPD@afrinic.net" target="_blank" rel="noreferrer">RPD@afrinic.net</a><br>
<a href="https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.afrinic.net/mailman/listinfo/rpd</a><br>
</blockquote></div></div></div>