<div dir="auto">No problem at all.<div dir="auto">Let's define this them, as in other place by having people who really show commitment to the process and not just pass by once in a life time.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Even if one or another may not be allowed to vote in a election (which is not a big problem) he/she will be on all other if continues committed to the process.</div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 13 Sep 2020, 23:33 Leo Vegoda, <<a href="mailto:leo@vegoda.org">leo@vegoda.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sun, Sep 13, 2020 at 6:21 PM Fernando Frediani <<a href="mailto:fhfrediani@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">fhfrediani@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
[...]<br>
<br>
> I also don't understand where this hard avoidance of election comes<br>
> from. What's wrong with it ? It is simple, prevents fraud and minimizes<br>
> disputes bringing more impartiality to the process.<br>
<br>
An election requires an electorate. That means some kind of<br>
qualification for participation and so a clear definition of who is<br>
excluded from participating. Coming up with a clear definition of who<br>
to exclude and why is never going to be easy. Coming up with a<br>
mechanism to implement the definition is not easy, either.<br>
<br>
Kind regards,<br>
<br>
Leo Vegoda<br>
</blockquote></div>